КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Соколовой М.В., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Ламовой М.В. и представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Аршинова А.Н. на определение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года, которым производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сейферману В.А., Сейферман С.А. о взыскании суммы долга приостановлено до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по иску Сейфермана В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

24 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) и Сейферманом В.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых Заемщику по договору денежных средств ... швейцарских франка на цели строительства Заемщиком индивидуально-определенного здания, окончательным сроком возврата по истечении 108 месяцев с даты фактического предоставления Заемщику первого транша кредитной линии, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (т.1 л.д. 20-30).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2007 года заключены договор поручительства с Сейферман С.А. (л.д. 43-48), а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) (т.1 л.д. 32-42).

09 ноября 2010 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Сейферману В.А., Сейферман С.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Сейферман В.А. нарушил сроки платежей. Направленное в адрес заемщика и поручителя 09 июня 2010 года требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиками без исполнения. С мая 2010 года платежей в погашение кредитной задолженности ответчик не осуществляет.

Просил суд взыскать с Сейфермана В.А., Сейферман С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 24 де6кабря 2007 года в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательств в сумме, эквивалентной ... швейцарских франка, в том числе основной долг в размере ... швейцарских франка, просроченная задолженность в размере ... швейцарских франка, проценты на просроченную задолженность в размере ... швейцарских франка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки; обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную стоимость ... рублей;

- жилой дом, площадью ... кв.м, этажность - 1, с условным номером №... находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость ... рублей;

- незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности на 11.12.2007 в процентах 38, площадью ... кв.м, этажность - 2, подземная этажность - 1, с условным номером №..., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 03 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов С.А., за которым решением Вологодского районного суда от 06 октября 2010 года признано право общей долевой собственности на заложенное имущество – незавершенный строительством жилой дом (т.1 л.д. 91).

Определением Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», с которым 10 января 2008 года Сейферман В.А. заключил договор ипотечного страхования задолженного имущества (далее – ОАО «СГ «МСК» (т.1 л.д. 245).

В судебном заседании 29 июня 2011 года ответчик Сейферман В.А. и представитель Сейферман С.А. по доверенности Макарова Т.Б. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по исковому заявлению Сейфермана В.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик Сейферман С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что его удовлетворение приведет к затягиванию разбирательства дела.

Третье лицо Козлов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель Жигалов А.С. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «СГ «МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении иска Сейфермана В.А. к ОАО «СГ «МСК» не могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Страховое возмещение не является единственным источником доходов ответчиков для погашения кредитной задолженности. Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» неоднократно пыталось оспорить договор страхования, намерения выплатить страховое возмещение в добровольном порядке не имеет, процесс по взысканию страховой выплаты приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что ограничивает права истца на осуществление правосудия в разумные сроки.

В частной жалобе ОАО «СГ «МСК» представителем Аршиновым А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что в силу статей 819, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение кредитного обязательства не связано с исполнением страхового обязательства, которое к тому же в силу главы 23 ГК РФ способом обеспечения исполнения кредитного обязательства не является. Соответчик по настоящему делу Сейферман С.А. является поручителем заемщика, при этом возможность исполнения договора поручительства не зависит от исполнения страхового обязательства. Суд первой инстанции в определении не указал мотивы, по которым приостановил производство по делу.

В возражениях на частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Сейферман В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Сейфермана В.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.

С учетом того, что по договору страхования с ОАО «СГ «МСК» Сейферманом В.А. застраховано имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, на которое Банк просит обратить имущество, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о том, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела по существу, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку в силу положений статьи 215 ГПК РФ суд в данном случае обязан приостановить производство по делу.

Утверждение представителя Банка Ламовой М.В. о том, что при рассмотрении иска Сейфермана В.А. к ОАО «СГ «МСК» не могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также доводы частной жалобы ОАО «СГ «МСК» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что страховое возмещение не является единственным источником доходов ответчиков для погашения кредитной задолженности, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Ламовой М.В., представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Король

Судьи М.В.Соколова

Л.И. Билева