КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжкова А.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года, которым ему отказано в исковых требованиях к ООО ЧОП «Агат» о признании увольнения незаконным, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Рыжкова А.Д. и его представителя адвоката Полихова Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2010 года, по иску Рыжкова А.Д. на ООО ЧОП «Агат» возложена обязанность внести в трудовую книжку Рыжкова А.Д. запись о приеме на работу и увольнении, взыскана с ООО ЧОП «Агат» в пользу Рыжкова А.Д. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, оплата за работу в праздничные дни в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, в остальной части иска отказано.

31 августа 2011 года Рыжков А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агат» (далее - ООО ЧОП «Агат») о признании увольнения незаконным, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 20 декабря 2009 года по 02 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Агат», работая в должности охранника. Размер оплаты его труда составлял ... рублей за смену. В нарушение трудового законодательства приказа о приеме его на работу работодателем не издавалось. Фактически он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, отработал три смены продолжительностью 24 часа каждая в декабре 2009 года, восемь смен - в январе 2010 года, одну смену - в феврале 2010 года. 02 февраля 2010 года вышел на работу, приняв смену у охранника С., 03 февраля 2010 года в 8 часов 30 минут после него на смену заступил охранник Ш. 11 февраля 2010 года им была предпринята попытка получения причитающейся заработной платы, между ним и П. (руководителем ООО ЧОП «Агат») произошла ссора, в ходе которой он сначала начал вменять ему, истцу, в вину прогул 02 февраля 2010 года, а потом – нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он, истец, обратился за прохождением медицинского освидетельствования в ГУЗ «... областной наркологический диспансер», факт опьянения подтверждения не нашел. Во второй половине дня у него поднялось артериальное давление, в результате до 16 февраля 2010 года находился на больничном. Листок нетрудоспособности директор П. у него, истца, не принял, доведя в устной форме, что он уволен за прогул 02 февраля 2010 года. Однако прогула в этот день у него не было, процедура увольнения ответчиком не соблюдена. Учитывая его сменный график работы у ответчика и то обстоятельство, что в период с 08 октября 2010 года у него не имелось возможности устроиться на работу по причине отсутствия в его трудовой книжке записей ООО ЧОП «Агат» о приеме на работу и об увольнении, упущенная выгода составляет ... рублей.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным увольнение его с работы по п/п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения с п/п. «а» п. 6 ст. 81 на ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 19 декабря 2009 года на день вынесения судебного акта; за период с 19 декабря 2009 года по 31 января 2011 года предоставить данные в Пенсионный фонд для начисления пенсий; взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; взыскать с ООО ЧОП «Агат» в его пользу со 02 февраля 2010 года по 28 февраля 2010 года и с 01 октября 2010 года по 31 ноября 2011 года как вынужденные прогулы (л.д.5-6).

В судебном заседании Рыжков А.Д. и его представитель Баданин П.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец пояснил, что ранее исковое заявление было подано им в установленный срок, но ему направлялись повестки по иному адресу, что выяснилось лишь в августе 2011 года.

Представитель ООО ЧОП «Агат» Абубакарова Е.И. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что Рыжков А.Д. ранее обращался в суд с аналогичным иском. Заявила также о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что уважительных причин пропуска названного срока не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Рыжков А.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что им в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, оспаривает факт отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2010 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Отказ в удовлетворении исковых требований Рыжкова А.Д. суд мотивировал пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, и судебная коллегия такой вывод суда полагает обоснованным.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В данном случае из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были и о нарушении своего права Рыжков А.Д. узнал в ходе рассмотрения его спора с работодателем о взыскании заработной платы, решение суда по которому вступило в законную силу 17 сентября 2010 года. Однако в месячный срок после решения суда, обязавшего ответчика внести в трудовую книжку Рыжкова А.Д. запись об увольнении, он в суд не обратился. Как пояснил при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу сам истец, с иском о признании увольнения незаконным он обратился в суд в январе 2011 года, иск его был оставлен судом 17 мая 2011 года без рассмотрения, заявление об отмене определения – 25 августа 2011 года без удовлетворения.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент обращения Рыжкова А.Д. в суд действительно истек.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, Рыжков А.Д. суду не представил и из материалов дела таких данных не усматривается. Обращение за защитой трудовых прав в иные органы, а не в суд, течения срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Рыжковым А.Д. исковых требований, указав только на пропуск им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова