Судья Маркелова А.Е. № 33-5490/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Водолазского А.М. на определение Сокольского районного суда от 25 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество: четырехсторонний деревообрабатывающий станок (5-ти шпиндельный), пилу торцово-усечную «...» №..., пилу торцово-усечную «...» №..., расположенное по адресу: <адрес>, производственная база, принадлежащее Водолазскому А.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия установила: Тетеревлев Р.В. обратился с иском к Водолазскому A.M. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами ... рублей, неустойки - ... рублей. В целях обеспечения исполнения решения суда просит наложить арест на четырехсторонний деревообрабатывающий станок (5-ти шпиндельный), пилу торцово-усечную «...» №..., пилу торцово-усечную «...» №.... Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Водолазский А.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 указанного кодекса. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Тетеревлева Р.В. об обеспечении иска, наложив арест на вышеуказанное имущество. Такой вывод суда соответствует приведенным выше нормам процессуального права. Доводы частной жалобы Водолазского А.М. о несоответствии предъявленной ко взысканию денежной суммы и о возврате средств Тетеревлеву Р.В. относятся к существу спора и не влияют на принятые по иску обеспечительные меры. Нельзя признать состоятельными и доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест Водолазскому А.М. не принадлежит. Из представленного суду договора залога имущества следует, что деревообрабатывающее оборудование, на которое наложен арест, является собственностью залогодателя Водолазского А.М. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Водолазского А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: