КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Георгадзе О.Ш. Страхова С.Б. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года, которым

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б., удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда на производство каркасного садового дома от 12 апреля 2011 года, заключенный между Соколовой М.Б. и индивидуальным предпринимателем Георгадзе О.Ш..

С индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в пользу Соколовой М.Б. взысканы неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

С индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей)» взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей с перечислением 50% от указанной суммы (то есть ... рублей) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

С индивидуального предпринимателя Георгадзе О.Ш. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Георгадзе О.Ш. по доверенности Страхова С.Е., представителя ВОЗП по доверенности Наволочной И.В., Соколовой М.Б., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б., обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Георгадзе О.Ш. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2011 года между Соколовой М.Б. и ИП Георгадзе О.Ш. заключен договор подряда на производство каркасного садового дома. Общая стоимость работ определена в сумме ... рублей. 12 апреля 2011 года Соколовой М.Б. внесена предоплата в сумме ... рублей, 05 июля 2011 года дополнительная предоплата в сумме ... рублей. Оставшаяся сумма должна быть внесена по факту приема дома.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен 15 июня 2011 года. Строительство дома в указанные сроки завершено не было. Неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой закончить строительство дома оставлены без удовлетворения. 16 июня 2011 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Соколовой М.Б., направила в адрес ИП Георгадзе О.Ш. претензию с требованием закончить строительство каркасного садового дома в срок до 27 июня 2011 года, возместить неустойку, снизить цену выполнения работ, ответа на которую не последовало, требования потребителя на день подачи иска в суд не удовлетворены. Действиями ответчика Соколовой М.Б. причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика завершить строительство каркасного садового дома по договору от 12 апреля 2011 года; уменьшить цену за выполненные работы на ... рублей, взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы за оказание консультационных услуг в размере ... рублей, расходы по составлению претензии в размере ... рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы по представительству в суде в размере ... рублей; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б., Наволочная И.В. заявленные требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда на производство каркасного садового дома от 12 апреля 2011 года; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу Соколовой М.Б. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за оказание консультационных услуг ... рублей, расходы по составлению претензии ... рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления ... рублей, расходы по представительству в суде ... рублей; взыскать с ИП Георгадзе О.Ш. штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Соколова М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время дом практически достроен своими силами. Работы, которые должен выполнить ответчик, четко прописаны в договоре. Из содержащегося объема работ ответчиком выполнены работы по закладке фундамента из бетонных блоков, установке деревянного каркаса из бруса, укладке пола, утепленного пенопластом, минерального утеплителя, гидро- и паро- изоляции, произведена внутренняя обшивка дома. Внешняя обшивка дома выполнена сайдингом некачественно. Кровля дома крыта ондулином, крыша по цвету неоднородная. Документы за приобретенные материалы, смета, акт приема-передачи дома ответчиком не предъявлялись.

Представитель ответчика по доверенности Страхов С.Е. в судебном возражал против удовлетворения исковых требовании. Пояснил, что требование истца о расторжении договора подряда от 12 апреля 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку на день подачи иска строительство дома завершено, обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, выполнены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки также является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств нарушения сроков выполнения работ истцом не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указано на событие, с которым она связывает причинение морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Георгадзе О.Ш. по доверенности Страхов С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Соколовой М.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Соколова М.Б. вправе расторгнуть договор на производство каркасного садового дома от 12 апреля 2011 года путем отказа от его исполнения в связи с тем, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального гражданского права.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что фактически условия договора, за исключением электропроводки, выполнены ответчиком в полном объеме, работы по электропроводке осуществлялись силами истца, после чего дом Соколовой М.Б. используется по прямому назначению, то есть фактически принят истцом. Из пояснений Соколовой М.Б. следует, что в действительности имеет место спор о качестве выполненных работ, однако с подобными требованиями она в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о расторжении договора опровергается материалами дела, в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку на 15 июня 2011 года строительство дома не было завершено, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не опровергнуто и подтверждается направленной в его адрес претензией от 16 июня 2011 года и внесенной ему Соколовой М.Б. 05 июля 2011 года предоплатой ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 октября 2011 года в части расторжения договора производство каркасного садового домика от 12 апреля 2011 года - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов Соколовой М.Б. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Георгадзе О.Ш. Страхова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: