КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вега-МТЗ» на решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вега-МТЗ» к Димакиной Я.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., .Димакину М.А. о выселении без предоставления жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Вега-МТЗ» Евсеевой О.В., заключение прокурора Зязиной В.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вега-МТЗ» (далее ЗАО «Вега-МТЗ») обратилось с иском к Димакиной Я.В., ..., ... о выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование требований указано, ЗАО «Вега-МТЗ» является собственником части здания, общей площадью 655 кв.м., 2 и 3 этажа, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики без законных оснований занимают жилое помещение №..., общей площадью ... кв.м. в указанном здании, не несут расходы по содержанию и ремонту помещения более 11 месяцев. Договор найма жилого помещения с Димакиной Я.В. не заключался, поквартирная карточка не заводилась.

Димакина Я.В. зарегистрирована по <адрес> в общежитии с 02 января 1990 года, по тому же адресу имеют регистрацию и ее дети Димакин М.А., <ДАТА> года рождения, ..., <ДАТА> года рождения.

С 26 мая 2011 года в спорном помещении зарегистрирована ..., с которой заключен договор найма.

21 июля 2011 года общество направило ответчику письмо с просьбой освободить комнату, которое оставлено без ответа.

Просит выселить ответчиков из жилого помещения №... по адресу <адрес>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Вега-МТЗ» Соколова И.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что акционерами ЗАО «Вега МТЗ» принималось решение о прекращении права собственности на 2 и 3 этажи д. ... по ул. .... В настоящее время собственником комнаты ... данного дома общество не является, документы для регистрации права собственности сданы в Управление Росреестра.

Ответчик Димакина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом

Ответчик Димакин М.А., его представитель Миронова А.С. иск не признали. Пояснили, что Димакины были вселены в общежитие по <адрес>, в связи с тем, что ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрожилстрой». Затем общежитие было приватизировано. В 1993 году ввиду того, что собственники помещения решили сделать на 1 этаже ремонт, Димакины были переселены из комнаты ... по <адрес> в спорную комнату.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Вега-МТЗ» просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Димакина Я.В., ..., Димакин М.А. зарегистрированы со 02 января 1990 года по адресу: <адрес> (общежитие), проживают в комнате №... по <адрес>, площадью ... кв.м.

ЗАО «Вега-МТЗ» ранее принадлежала на праве собственности часть здания по <адрес>, общей площадью ... кв. м, этаж ....

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вега- МТЗ» от 26 ноября 2009 года собственником принято решение о прекращении права собственности на упомянутый выше объект недвижимого имущества в связи с его ликвидацией и образованием тридцати одного самостоятельного объекта, в том числе спорной комнаты №....

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соотвествии с абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности возникает в тот момент, когда созданный или изготовленный объект может быть квалифицирован как новая вещь. Статья 219 Кодекса указывает на то, что если вновь созданная вещь относится к разряду недвижимости, то право собственности на такую вещь возникает с момента государственной регистрации. Обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена в ст. 131 ГК.

Поскольку ЗАО «Вега-МТЗ» осуществлена регистрация прекращения права собственности на ... этаж д. ... В по ул. ..., однако право собственности на комнату ... дома ... по ул.... в г.... на момент рассмотрения спора не зарегистрировано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 2 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах ЗАО «Вега МТЗ» на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вега-МТЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: