КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым

на закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность вселить Лебедева О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность передать Лебедеву О.В. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Юрзина А.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева О.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») о вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что с 03 июня 1992 года он зарегистрирован и проживал в комнате ... дома ... по улице ... города ....

В связи с проведением капитального ремонта указанного здания временно выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья.

Капитальный ремонт дома по <адрес> производился поэтапно, подъезд, где расположена спорная комната, отремонтирован, однако жилое помещение, в котором проживал истец, занимают строители. Неоднократные обращения к ответчику с требованием о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной комнатой, остались без удовлетворения.

Просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить на ЗАО «ВПЗ» обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу передать Лебедеву О.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

В судебном заседании истец Лебедев О.В., его представители по доверенности Матвеевский В.Н., Юшков В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на сегодняшний день капитальный ремонт здания общежития не завершен. Не отрицала тот факт, что в спорной комнате проживают строители, заселить в нее истца не представляется возможным, поскольку в комнате находятся инструменты.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» считает решение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит в жалобе доводы, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства предоставления Лебедеву О.В. 26 ноября 1991 года жилого помещения в виде комнаты № 4 в общежитии в доме ... по ул. ... в ..., а также того факта, что в начале 2003 года в связи с проведением капитального ремонта указанного жилого здания истец был выселен из занимаемого жилого помещения, и обоснованно указал, что Лебедев О.В. имеет все права на спорное жилое помещение, поскольку в установленном законом порядке не был выселен из него, а потому при выезде из жилого помещения на время капитального ремонта сохранил за собой право пользования данной комнатой.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено достоверных доказательств невозможности вселения истца в спорную комнату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального права, оснований к отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: