КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой М.А. на решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым с закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Смирновой М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату костылей в размере ... рублей, расходы на оплату справки ГУ «Вологодский ЦГСМ» в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «Тандер» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Смирновой М.А., ее представителя Карютиной О.И., представителя ЗАО «Тандер» Смирновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2010 года около 12 часов при выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на ступенях, покрытых наледью, упала и сломала ногу. Сотрудники магазина вызвали скорую помощь, которая доставила ее в больницу.

В результате падения она получила травму: .... В период с 26 декабря по 30 декабря 2010 года находилась на стационарном лечении, с 31 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года на амбулаторном лечении, всего - 5 месяцев 11 дней.

Считает, что падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории от наледи и снега.

Просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 26 декабря по 31 мая 2011 года в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате постороннего ухода в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг такси в сумме ... рублей, расходы по оплате костылей в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, стоимость услуг адвоката в сумме ... рублей, стоимость справки ГУ «Вологодский ЦГМС» в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Карютина О.И. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... рубля ... копейки, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тандер» по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что решение Вологодской городской думы от 02 апреля 2007 года исполнялось ими в полном объеме, 11 ноября 2010 года был издан приказ об осуществлении очистки от снега, 22 декабря 2010 года заключен договор с третьим лицом об уборке в период новогодних праздников. Считает, что была допущена неосторожность со стороны истца. Кроме того, Смирновой М.А. не представлено документов, подтверждающих нуждаемость в постороннем уходе, пользование услугами такси.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Смирнова М.А. ставит вопрос об отмене либо изменении решения суда и взыскании морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и изменить в части размера компенсации морального вреда и госпошлины.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской Городской думы от 02 апреля 2007 года № 392, предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений обязаны содержать в чистоте и технически исправном состоянии фасады и кровли зданий, строений и сооружений и т.д.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что падение Смирновой М.А. 26 декабря 2010 года около 12 часов при выходе из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗАО «Тандер», в результате которого ей был причинен вред здоровью, произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности и контроля по уборке территории от наледи, в связи с чем правомерно, в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ЗАО «Тандер» материальную ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна в период с 26 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года.

В порядке возмещения вреда, истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок размере ... рубля ... копейки, в удовлетворении заявленного требования ей было отказано ввиду полной оплаты периода временной нетрудоспособности.

Указанный вывод суда постановлен с нарушением требований статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 названной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом указанного, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» №... от 21 июля 2011 года общая сумма дохода Смирновой М.А. за 12 полных месяцев, предшествующих дате повреждения здоровья с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, составила сумму ... рубля ... копейку, средний месячный заработок равен ... рублям ... копейке (л.д.33-35).

С учетом наличия в материалах дела документов, позволяющих произвести расчет среднемесячного заработка истца в соответствии с приведенными выше требованиями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным определить утраченный заработок в размере ... рубля ... копейки, исходя из расчета: ... рублей ... копейку * 5 месяцев + ... рублей ... копейку \ 31 * 5 дней декабря 2010 года = ... рубля ... копеек + ... рубль ... копеек = ... рубля ... копейки.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка не может быть признан отвечающим требованиям норм материального права, регулирующего объем возмещения вреда и правила его определения, решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда в части утраченного заработка вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере ... рубля ... копейки.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого здоровью истца был причинен вред, компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, при этом указал на наличие в действиях истца неосторожности, на возможность в силу своего возраста адекватно оценивать последствия прохождения по льду, воспользоваться поручнями, установленными на крыльце, а также на предпринятые ответчиком меры по предупреждению травматизма.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации.

В соответствии с правилами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении 5 месяцев 11 дней, правил разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда с суммы ... рублей до суммы ... рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, увеличению также подлежит взысканная с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина с суммы ... рублей до суммы ... рубля ... копейки.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, кассационная жалоба Смирновой М.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тандер» в пользу Смирновой М.А. утраченного заработка и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Тандер» в пользу Смирновой М.А. утраченный заработок в сумме ... рубля ... копейки.

решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года изменить в части размера морального вреда.

Увеличить взысканную с ООО «Тандер» в пользу Смирновой М.А. компенсацию морального вреда до суммы ... рублей.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э.Чернышова