КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горбуновой М.А. - Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Горбуновой М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Юрзиной А.В., судебная коллегия

установила:

Юшков В.В., действующий в интересах Горбуновой М.А., обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что Горбунова М.А. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, комната ... с сентября 1997 года. Указанное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ».

При проведении приватизации здание по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагает, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, является ничтожной, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истица имела бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ею жилое помещение. Данного права она в настоящее время незаконно лишена. Ранее правом приватизации не пользовалась.

Просит признать за Горбуновой М.А. право собственности на жилое помещение - комнату № ... в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Горбунова М.А., ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Дурасов Д.С. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что истица заселилась в спорное жилое помещение после приватизации предприятия. Права на передачу в собственность жилого помещения она не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г Вологды не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Горбуновой М.А. Матвеевский В.Н., оспаривая принятое решение, указывает на доводы, изложенные в обоснование иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ» Горбуновой М.А. по ордеру от 27 августа 1997 года предоставлено жилое помещение № ... в доме ... по улице ... города ..., где истица зарегистрирована с 07 октября 1997 года.

Жилое здание общежития по вышеуказанному адресу построено в 1978 году и передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало 23 октября 2002 года право собственности на указанное выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23 сентября 1993 года.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес>, после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица Горбунова М.А. вселена в общежитие ЗАО «ВПЗ» после приватизации имущественного комплекса завода, исковые требования о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения здания общежития в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации предприятия, и как следствие отсутствие права собственности у ответчика на указанное выше здание, основанием к отмене состоявшегося решения суда являться не могут, поскольку правомерность приобретения ЗАО «ВПЗ» в собственность в порядке приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит общежитие и произведение в последующем государственной регистрации права собственности на него, правового значения для дела не имеют, в связи с тем, что жилое помещение истцу было предоставлено после приватизации предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горбуновой М.А. - Матвеевского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: