КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маловой Е.П. на определение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Маловой Е.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Маловой Е.П.,судебная коллегия

установила:

Малова Е.П. обратилась с иском к ... о взыскании денежных сумм по договору займа, в котором просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Малова Е.П. просит определение отменить. В обоснование указывает на тяжелое материальное положение.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Отказывая в удовлетворении заявленного Маловой Е.П. ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно указал, что Маловой Е.П., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: