КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Котова Ю.В., его представителя по доверенности Трайнина И.П. на решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года, которым

Котову Ю.В. в исковых требованиях к ООО «Мартен-Авто» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Котова Ю.В., его представителя Трайнина И.Л., представителя ООО «Мартен-Авто» Белякова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Котов Ю.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто» (далее ООО «Мартен-Авто») о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что <ДАТА> по договору купли-продажи № ... приобрел в ООО «Мартен-Авто» автомобиль ..., по цене ... рубля.

При продаже транспортного средства продавцом не предоставлена достоверная информация о том, что установленная в нем навигационная система на территории России не функционирует.

Обращался к ответчику за соразмерным уменьшением покупной цены машины, но получил отказ.

Просит уменьшить покупную цену приобретенного автомобиля на сумму ... рублей, взыскать с ответчика ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Котов Ю.В., его представитель Трайнин И.Л. исковые требования поддержали. Котов Ю.В. пояснил, что одним из факторов выбора данного автомобиля являлось то, что транспортное средство оснащено навигационной системой. Представитель истца указал, что стоимость навигационной системы включена в общую стоимость автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Мартен-Авто» по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что в автомобиле навигационная система не устанавливалась. Уменьшение покупной цены невозможно, поскольку автомобиль не имеет недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Котов Ю.В. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель Котова Ю.В. Трайнин И.Л., оспаривая принятое решение, указывает на доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело, судом первой инстанции установлено, что между Котовым Ю.В. и ООО «Мартен-Авто» <ДАТА> заключен договор № ... купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки ..., цена договора составляет ... рубля. Код комплектации автомобиля - ...

Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля от <ДАТА>, продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки .... В соответствии с п. 4 акта, проверка качества комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи - обязательство, в силу которого продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену товара).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

Пунктом 1 ст. 476 вышеуказанного кодекса установлено, что продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На договорные отношения распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18 вышеуказанного Закона).

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Котова Ю.В. о защите его прав как потребителя.

По сообщению Регионального представительства НИССАН Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ..., ... года выпуска, относится к типу транспортного средства, прошедшего процедуру обязательной сертификации и соответствует всем требованиям, предъявляемым при сертификации транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные автомобили, поставляемые в Российскую Федерацию, не оборудованы навигационной системой, установка такой системы на автомобили невозможна, поскольку комплектацией не предусмотрена.

Кроме того, при приемке спорного автомобиля Котовым Ю.В. не предъявлялось претензий к его комплектации и качеству приобретенного транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований указанных процессуальных норм Котовым Ю.В. не представлено доказательств о недостоверности информации продавца относительно комплектации автомашины и включении стоимости навигационной системы в стоимость транспортного средства.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06 октября 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Котова Ю.В., его представителя по доверенности Трайнина И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: