Судья Губина Е.Л. № 33-5531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Виноградова А.Г. на решение Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года, которым Виноградову А.Г. в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании неправомерной регистрации права собственности, об обязании отмены государственной регистрации права собственности отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Виноградова А.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимовой Л.С., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной собственностью «С.» на основании договора купли-продажи №... от 03 июня 2007 года являлось собственником стадиона площадью застройки ... кв.м по адресу: <адрес>, условный номер №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 ноября 2007 года была сделана запись регистрации ...л.д.23). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2010 года, признано право собственности Российской Федерации на стадион площадью застройки ... кв.м, с условным номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. На ООО «С.Т.С.» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанный стадион в собственность Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к ООО «С.», отказано (л.д.27-31). 02 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости (л.д.24). Не согласившись с правомерностью прекращения права собственности ООО «С.» на стадион и государственной регистрации права собственности на него Российской Федерации, Виноградов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области незаконными. В обоснование заявления указал, что регистрация права собственности Российской Федерации на принадлежащий ООО «С.» объект недвижимости - стадион по <адрес> произведена с нарушениями установленной процедуры регистрации, без извещения собственника. Указанными действиями ему, как руководителю ООО «С.» и как его соучредителю, нанесен существенный имущественный и моральный вред. Считает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года, явившееся основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, не указывает на утрату права ООО «С.» на свою собственность. Арбитражный суд признал право собственности за Российской Федерацией в связи с установленным фактом незаконности приватизации Череповецкого металлургического комбината и не выбытием его из федеральной собственности, однако из этого не вытекает автоматическое право Российской Федерации на объекты недвижимости, находящиеся в собственности у иных собственников, приобретших объекты ЧМК после 1993 года. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года признан факт передачи стадиона в долгосрочную аренду ООО «С.Т.С.», а также факт наличия договора о совместной деятельности между указанным обществом и ООО «С.». На основании признания указанных документов юридически значимыми Арбитражный суд постановил ООО «С.Т.С.» передать по акту свои права Российской Федерации. Территориальное управление, в нарушение решения суда, не только не обозначило указанные ограничения в выданном им акте, но и передало право собственности на чужое имущество от лица, которому оно никогда не принадлежало, третьему лицу. В состав изъятого у ООО «С.» имущества оказалось включено имущество, отнесенное решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года к движимому имуществу. В соответствии с указанным решением объектом недвижимого имущества (стадион) может именоваться только одна пятая его прежнего комплекса, поэтому включение в состав недвижимости иных объектов общей площадью ... кв.м является незаконным, нарушает права собственников, одним из которых он является. Просил суд признать неправомерной государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на стадион площадью ... кв.м по <адрес> без ограничений и обременений и обязать ответчика отменить государственную регистрацию права собственности на указанный объект. В судебном заседании Виноградов А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что он оспаривает отмену своего права собственности. Согласно законодательству иск может подать собственник или лицо, которому ранее принадлежало право собственности. Представитель Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Максимова Л.С. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Виноградов А.Г. ставит вопрос об отмене принятого решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.Г. – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-Ф3 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. В силу части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Учитывая то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2010 года признано право собственности Российской Федерации на стадион, площадью застройки ... кв.м, с условным номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по государственной регистрации права собственности на указанный объект. Поскольку регистрирующий орган не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, оснований для отказа в государственной регистрации права не имелось. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова