Судья Стариков О.А. № 33-5501/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воскресенской И.В. и Воскресенской М.Н. на определение Череповецкого городского суда от 26 октября 2011 года, которым Воскресенской И.В., Воскресенской М.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия установила: Решением Череповецкого городского суда от 19 мая 2011 года Воскресенская И.В., В.И.Н.., Воскресенская М.Н. выселены из квартиры №... дома №... по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. 05 октября 2011 года Воскресенская И.В. и Воскресенская М.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого выше решения суда. В обоснование заявления указали на отсутствие возможности выехать в другое место жительства и снять жилье ввиду сложного материального положения. Просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком до 01 марта 2012 года. В судебном заседании заявители поддержали заявленные требования. Представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.Н. возразила против предоставления отсрочки исполнения судебного решения, указала на непогашение заявителями имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также на нахождение в их долевой собственности в порядке приватизации квартиры №... в доме №... по <адрес>. Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Воскресенская И.В. и Воскресенская М.Н. просят определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01 марта 2011 года. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Отказывая Воскресенской И.В. и Воскресенской М.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая при этом наличие в собственности заявителей доли квартиры №... в доме №... по <адрес>. Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, оснований для предоставления отсрочки, имеющих исключительный характер, не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным. Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Воскресенской И.В. и Воскресенской М.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова