КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бандышева Д.В. на решение Вологодского районного суда от 27 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Бандышева Д.В. о признании действий Управления МВД РФ по Вологодской области по прекращению аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «...», регистрационный знак ..., недействительными и о понуждении к постановке данного транспортного средства на регистрационный учет отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Бандышева Д.В., судебная коллегия

установила:

22 мая 2004 года Бандышев Д.В. приобрел транспортное средство марки «...», которое 28 мая 2004 года поставил на регистрационный учет в ГИБДД УВД по Вологодской области (регистрационный знак ...).

12 апреля 2011 года Бандышев Д.В. подал заявление в УГИБДД УВД по городу Вологде о снятии указанного транспортного средства с учета, в чем ему было отказано ввиду отсутствия в месте должного расположения заводской маркировочной таблички.

Заключением начальника отделения по розыску Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по Вологодской области от 30 апреля 2011 года, регистрационное действие с автомашиной «...», регистрационный знак ..., аннулировано, заявлено требование о сдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Вологодской области.

Не согласившись с правомерностью аннулирования регистрационных действий на транспортное средство, Бандышев Д.В. 01 июля 2011 года обратился в суд с заявлением о признании действий ГИБДД незаконными.

В обоснование заявления указал, что согласно справке об исследовании №... от 12 апреля 2011 года, выданной ЭКЦ УВД по Вологодской области, на транспортном средстве марки «...» отсутствует в месте должного расположения заводская маркировочная табличка.

По результатам проведенной проверки 22 апреля 2011 года дознавателем 5 отделения ОД УВД по городу Вологде было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 326 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статей 24 ч.1 п.1, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать действия сотрудников ГИБДД по прекращению аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «...», регистрационный знак ..., недействительными и обязать поставить данное транспортное средство на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель истца Бандышева Д.В. - Смирнов В.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении.

Представитель Управления МВД РФ по Вологодской области Зарубалова Т.Л. в судебном заседании заявленное требование не признала, пояснила, что аннулирование регистрационных действий совершено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, согласно которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В ходе проведенной проверки было установлено, что уничтожен один из элементов маркировки завода-изготовителя автомобиля «...» - маркировочная табличка. Выводов о том, что она была утрачена в силу естественных причин: коррозии или условий эксплуатации, экспертом не сделано.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бандышев Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности, указывает, что утратил маркировочную табличку в результате эксплуатации автомобиля, а не с корыстным умыслом. Полагает необходимым проведение по данному делу независимой экспертизы с целью выяснения причин утраты маркировочной таблички.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил порядок регистрации транспортных средств.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств.

На основании п. 3 абзац 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Пунктом 51 указанных выше Правил регистрации предусмотрено также, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Материалами дела установлен факт отсутствия на автомобиле в месте должного расположения заводской маркировочной таблички, что подтверждается справкой об исследовании №... от 12 апреля 2011 года, выданной экспертно-криминалистическим центром УВД по Вологодской области (л.д. 12).

Поскольку отсутствие маркировочных обозначений на транспортном средстве в месте, предусмотренном организацией-изготовителем, является одним из признаков совершения преступления, в силу действующего законодательства Российской Федерации регистрационные действия сотрудниками ГИБДД не могут производиться до устранения сомнений в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства, а регистрационные документы подлежат изъятию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по отказу в совершении регистрационных действий, изъятию регистрационных знаков и паспорта транспортного средства неправомерными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы. Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бандышева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова