Судья Гришеева Л.В. № 33-5411/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение Сокольского районного суда от 16 сентября 2011 года, которым производство по гражданскому делу №... года по иску Риммера А.А. к ОАО «Сокольскому ЦБК», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании сделки недействительной до рассмотрения и вступления в законную силу приговора по уголовному делу №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, приостановлено. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия установила: Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольскому ЦБК», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи №... от 16.11.2004 года здания ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27 января 2006 года между ним и ОАО Сокольский ЦБК, недействительным. В обоснование искового заявления указал, что данного соглашения не подписывал, на территории Российской Федерации 27 января 2006 года не находился, никому доверенности на подписание такого соглашения не выдавал, подпись в соглашении выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЛСЭ» М.С.А. от 02 июля 2010 года. Риммер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ОАО «Сокольский ЦБК» Погорелец Н.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Сокольского районного суда по уголовному делу №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, указала, что в производстве Сокольского районного суда имеется на рассмотрении уголовное дело №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ. ОАО «Сокольский ЦБК» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно обвинительному заключению, здание ..., приобретенное Риммером А.А. по договору купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года, является одним из зданий, полученных им в результате совершения преступления. Приговор, вынесенный по результатам рассмотрения указанного уголовного дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления Риммера А.А. о признании соглашения от 27 января 2006 года недействительным. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ЗАО «Инвестлеспром» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Риммер А.А. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела №... года по обвинению Риммера А.А. в совершении преступлений, предусмотренных статьей ... Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве суда. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона. Как видно из материалов дела, оспариваемое Риммером А.А. соглашение от 27 января 2006 года связано с договором купли-продажи №... от 16 ноября 2004 года, предметом которого является здание ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Установление по уголовному делу факта совершения в отношении данного объекта недвижимости преступления может иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Частная жалоба Риммера А.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность определения суда, не усматривается. Оснований для отмены определения суда не установлено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Г.Н. Игошева Н.Э. Чернышова