Кассационное определение № 33-5690 от 16 декабря 2011 года



Судья Давыдова О.Н.

№ 33-5690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 17 октября 2011 года, которым

на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» возложена обязанность оборудовать вокруг территории образовательного учреждения ограждения, соответствующие установленным требованиям; систему видеонаблюдения и контроля доступа.

На администрацию г. Вологды возложена обязанность предусмотреть в бюджете «Муниципальное образование «Город Вологда» на 2012 год выделение денежных средств на проведение мероприятий по оборудованию ограждения, систем видеонаблюдения и контроля доступа в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» согласно сметного расчета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения прокурора Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26», администрации г. Вологды о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» выявлены нарушения требований федерального законодательства указанным образовательным учреждением. Территория у здания школы не огорожена забором, отсутствуют системы контроля доступа и видеонаблюдения.

В результате нарушения указанных выше норм действующего законодательства имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию образовательного учреждения и возможность совершения ими противоправных действий, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью детей, находящихся в образовательном учреждении, а также его работников.

Просит возложить на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» обязанность по оборудованию вокруг территории образовательного учреждения ограждения, соответствующего установленным требованиям, системы видеонаблюдения и контроля доступа. Возложить на администрацию города Вологды обязанность по выделению денежных средств на проведение мероприятий по оборудованию ограждения территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26», систем видеонаблюдения и контроля доступа.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Вологды Григорова С.Г. исковые требования уточнила, просила возложить на администрацию г. Вологды обязанность предусмотреть в бюджете муниципального образования «Город Вологда» на 2012 год выделение денежных средств на проведение мероприятий по оборудованию ограждения территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26», систем видеонаблюдения и контроля доступа в учреждение.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» по доверенности Лукичева Л.В. с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что законодательством в обязательном порядке не предусмотрена установка в школах системы видеонаблюдения. Кроме того указала, что прокуратурой города не указана сумма денежных средств, необходимых для исполнения заявленных ею требований.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе администрация города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114 – ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц. В целях противодействия экстремистской деятельности федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции в приоритетном порядке осуществляют профилактические, в том числе воспитательные, пропагандистские, меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266 – 1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" требуют для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" (п. 5.39).

Принимая во внимание то обстоятельство, что установление ограждения по периметру территории образовательного учреждения, а также установка системы видеонаблюдения является обязательным в силу закона, поскольку выполнение данного мероприятия необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и в целом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» обязанности оборудовать вокруг территории образовательного учреждения ограждения, соответствующие установленным требованиям; систему видеонаблюдения и контроля доступа, по следующим основаниям.

Решение вопросов обеспечения содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Следовательно, обязанность оборудовать вокруг территории образовательного учреждения ограждения, соответствующие установленным требованиям; систему видеонаблюдения и контроля доступа должна быть возложена на администрацию города Вологды.

С учетом изложенного решение Вологодского городского суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Вологды к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» о возложении обязанности оборудовать вокруг территории образовательного учреждения ограждения, соответствующие установленным требованиям; систему видеонаблюдения и контроля доступа.

Принимая решение в части возложения на администрацию г. Вологды обязанности предусмотреть в бюджете «Муниципальное образование «Город Вологда» на 2012 год выделение денежных средств на проведение мероприятий по оборудованию ограждения, систем видеонаблюдения и контроля доступа в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» согласно сметного расчета суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия находятся в компетенции лишь муниципальных образований. Решение суда в данной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом представленных сторонами доказательств принять новое решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении требований прокурора г. Вологды к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 26» - отказать.

В остальной части решение направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200