КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» на определение Череповецкого городского суда от 28 октября 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к ООО «Рось» о взыскании лизинговых платежей и пени.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Привлечено ООО «Рось» к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" по доверенности Нечаевой С.С., представителя ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" по доверенности Герасимова С.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" обратилось в суд с иском ООО "Рось", ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век", Бойко В.П., Красильникову В.М., ком­мандитному товариществу "Престиж и компания" о взыскании лизинговых платежей и пени, указав в обоснование, что между ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" и ООО "Рось" <ДАТА> заключен договор, во исполнение которого истец приобрёл и пере­дал во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитно­го строительства, являющейся предметом лизинга, ООО "Рось" в свою очередь приняло на себя обяза­тельство своевременно производить лизинговые платежи. Однако данные обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно.

В обеспечение указанного договора лизинга <ДАТА> были заключены дого­воры поручительства с ООО "Строительная компания "XXI век", Бойко В.П., Красильниковым В.М., коммандитным товариществом "Престиж и компа­ния", по которым поручители обязались отвечать за полное исполнение ООО "Рось" обязательств перед ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания", возникших из указанного договора лизинга, как существующих в момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в бу­дущем.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, пени ... рубля ... копеек, расходы по оплате государ­ственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" по доверенности Нечаева С.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" по доверенности Герасимов Е.В. иск не признал, пояснил, что подпись на договоре поручительства №... от <ДАТА> от имени генерального директора ООО "Строительная ипотечная компания "XXI век" Бурыгина С.В. выполнена не Бурыгиным С.В., в связи с чем реше­нием Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> этот договор поручительства признан недействительным.

В судебном заседании ответчик Красильников В.М. пояснил, что долг за предприятием ООО "Рось" возник в силу сложного финансового положения.

В судебное заседание ответчики Бойко В.П., коммандитное товари­щество "Престиж и компания" не явились. Бойко В.П. извещён о месте и вре­мени рассмотрения дела надлежащим образом. Су­дебные извещения, направленные в адрес коммандитного товарищества "Престиж и компания", были почтой возвращены, так как эта организации по адресу своей регистрации, который был сообщён суду налоговым органом, не находится.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что сведения о признании ООО «Рось» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсант» <ДАТА>, реестр требований подлежал закрытию <ДАТА>. ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" внесено в реестр на основании решения суда, в настоящее время отмененного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Вологодской области <ДАТА> принято решение о признании ООО «Рось» несостоятельным и открытии в его отношении конкурсного производства.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к ООО «Рось» о взыскании лизинговых платежей и пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство по уплате задолженности возникло у ООО «Рось» до возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, вследствие чего данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ООО «Рось».

Установив, что предъявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, Череповецким городским судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: