Судья Шутов В.Н. № 33-5442/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Викуловской Н.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Трепаковой Л.А. удовлетворены частично. Взысканы с Викуловской Н.Н. в пользу Трепаковой Л.А. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Взыскано с Викуловской Н.Н. в пользу Трепаковой Л.А. в счет возмещения морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ... рублей, всего взыскано ... рублей. Взыскана с ответчика в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственная пошлина в сумме ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Викуловской Н.Н., судебная коллегия установила: Викуловская Н.Н. в качестве частного обвинителя обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 40 с заявлением о привлечении Трепаковой Л.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ). 10.04.2008 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40, оставленному без изменения постановлением Шекснинского районного суда от 30.05.2008 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16.09.2008, Трепакова Л.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. 15.09.2011 Трепакова Л.А. обратилась в суд с иском к Викуловской Н.Н. о взыскании морального вреда ... рублей и возмещении представительских расходов ... рублей. Мотивированы исковые требования причинением ей нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступления, которого она не совершала, нуждаемостью в юридической помощи при рассмотрении уголовного дела. В судебном заседании истец Трепакова Л.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Ответчик Викуловская Н.Н. и ее представитель Тихомирова Л.С. возразили против удовлетворения иска. Представитель ответчика Тихомирова Л.С. пояснила, что доказательства причинения Трепаковой Л.А. нравственных страданий не представлены, размер расходов на защитника завышен, просила учесть материальное положение Викуловской Н.Н., поскольку она имеет кредитные обязательства, помогает дочери оплачивать обучение. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе Викуловская Н.Н. просит об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг защитника по доводам, аналогичным тем, которые были изложены её представителем в судебном заседании в возражениях на иск. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частично удовлетворяя исковые требования Трепаковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание состоявшийся в отношении нее и вступивший в законную силу оправдательный приговор мирового судьи. В связи с этим пришел к выводу, что обращение Викуловской Н.Н. в суд в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Трепаковой Л.А. причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Разрешая спор, суду следовало руководствоваться пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который предусматривает одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда наличие вины причинителя. Исключение из указанного правила составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд достоверно установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация гражданином своего права с соблюдением установленных законодательством норм не может свидетельствовать о его виновном поведении и служить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Поскольку суду не представлены доказательства того, что обращаясь в соответствии с частью 1 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к мировому судье о привлечении Трепаковой Л.А. к уголовной ответственности, Викуловская Н.Н. имела намерение причинить ей вред, злоупотребив своим правом, то основания для возложения ответственности по нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на Викуловскую Н.Н. отсутствуют. При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось. В указанной части решение суда является незаконным, подлежит отмене. Учитывая, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, при этом сами обстоятельства установлены и исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в иске Трепаковой Л.А. к Викуловской Н.Н. о компенсации морального вреда отказать. Между тем, согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Удовлетворяя исковые требования Трепаковой Л.А. в части компенсации затрат на оплату услуг защитника по уголовному делу, суд первой инстанции принял во внимание сложность и характер уголовного дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Викуловской Н.Н. в пользу Трепаковой Л.А. ... рублей. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Викуловской Н.Н. судебных расходов на оплату услуг защитника является законным и обоснованным. В связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального уменьшения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Викуловской Н.Н. в доход местного бюджета, с ... рублей до ... рублей, поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять в этой части новое решение, которым Трепаковой Л.А. в удовлетворении иска к Викуловской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года в части взыскания с Викуловской Н.Н. в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины с ... рублей до ... рублей. В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викуловской Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева