Судья Гришеева Л.В. № 33-5313/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вякунова С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года, которым исковые требования Вякунова В.Р. удовлетворены частично. Признан Вякунов С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказано. Данное решение является основанием для снятия Вякунова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Вякунову С.В. к Вякунову В.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Взысканы с Вякунова С.В. в пользу Вякунова В.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: Вякунов В.Р. является собственником <адрес> на основании договора дарения от 28.11.2003, заключенного с В.Л.С., которая сохранила регистрацию и право пользования указанным жилым помещением в соответствии с пунктом 5 договора. Регистрацию в данной квартире с 16.12.2003 кроме В.Л.С. и Вякунова В.Р. имеет также Вякунов С.В. (сын собственника жилого помещения). Фактически в квартире проживает одна В.Л.С. 27.09.2011 Вякунов В.Р. обратился в суд с иском к Вякунову С.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированы исковые требования не проживанием Вякунова С.В. в квартире истца в течение нескольких лет, добровольным выездом из неё, уклонением от содержания жилого помещения. 03.10.2011 Вякунов С.В. обратился в суд со встречным иском к Вякунову В.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Мотивированы исковые требования вынужденным и временным выездом из квартиры, поскольку Вякунов В.Р. сменил замки на входных дверях в квартиру, в квартире проживать запрещает, ключи не передает. В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Вякунов В.Р. поддержал исковые требования первоначального иска, возразил против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что Вякунов С.В. не приходит в квартиру, ключи от квартиры у него ранее имелись, замки на входной двери не сменены, за дубликатом ключей от квартиры не обращался, изъявил желание проживать в квартире только после получения искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вякунов С.В. и его представитель Сергиенков В.Н. возразили против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск по доводам, изложенным в его обоснование. При этом Вякунов С.В. пояснил, что в настоящее время он не желает жить в квартире отца, поскольку там проживает больная бабушка, ключи от квартиры он потерял, коммунальные услуги оплачивает путем передачи денежных средств Вякунову В.Р. без подтверждающих документов. Представитель третьего лица МРО УФМС России по Вологодской области в г. Соколе надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск согласился с исковыми требованиями Вякунова В.Р. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Вякунов С.В. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, которые были изложены в возражениях на первоначальный иск, во встречном иске и в судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Вякунов В.Р. просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Указанные положения закреплены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители собственника. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что Вякунов С.В. не использует квартиру по адресу: <адрес> для постоянного проживания с 2004 года, его появления в квартире носят эпизодический характер. На протяжении длительного времени Вякунов С.В. не нес бремя содержания жилого помещения, вселиться в указанную квартиру не пытался до предъявления к нему иска о признании утратившим право пользования жилым помещением. Доказательства вынужденного выезда Вякунова С.В. из указанной квартиры и участия в оплате жилого помещения им не представлены, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о добровольном отказе Вякунова С.В. от использования <адрес> по её прямому назначению для проживания, утрате им права пользования указанным жилым помещением. Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, указание суда о снятия Вякунова С.В. с регистрационного учета также является правомерным. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вякунова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова Г.Н. Игошева