КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова А. А. на решение Череповецкого городского суда от 07 ноября 2011 года, которым исковые требования Чабана П. Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Иванова А. А. в пользу Чабана П. Н. в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рубля ... копейки, расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Чабан П.Н. обратился в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, оплата услуг независимого оценщика ... рублей. СОАО «...», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Иванова А.А., выплатило истцу ... рублей. Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика - ... рублей, расходы на составление искового заявления - ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Чабан П.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы, ... дополнительно просил взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик Иванов А.А. исковые требования не признал, не согласился с заключением экспертизы ..., поскольку она содержит расходы на устранение повреждений автомобиля, не отмеченных в справке ГИБДД.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в акт осмотра транспортного средства включены повреждения, которые не были зафиксированы в справке о дорожно - транспортном происшествии.... При этом данные повреждения не являются скрытыми. Следовательно, калькуляция стоимости восстановительного ремонта рассчитана неправильно, является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часов ... минут на улице ... возле дома ... города Череповца по вине водителя Иванова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чабану П.Н., под управлением водителя С., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Иванова А.А., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

СОАО «...» возместило Чабану П.Н. ущерб в сумме ... рублей в добровольном порядке.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Определяя ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Государственного учреждения «...» Минюста России М. №... от 19.10.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Иванова А.А. разницу между страховым возмещением, выплаченным Чабану П.Н. СОАО «...» в размере ... рублей и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении в акт осмотра транспортного средства повреждений, не указанных в справке о ДТП, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда.

В акте осмотра транспортного средства от <ДАТА> повреждения автомобиля указаны более детально, чем в справке о ДТП от <ДАТА>....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения автомобилю истца после происшедшего ДТП новых повреждений ответчиком суду не представлено.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме ... рублей соответствует требованиям ст.98 ГПК Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска обязан определить цену иска (в данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, ст.131 ГПК РФ), следовательно, суд обоснованно отнес эти расходы к категории необходимых по настоящему делу.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: