Судья Леонова И.М. № 33-5542/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Коничевой А.А., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» в пользу Гребелкина М.Н. задолженность по договору подряда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО «Промтехмонтаж» по доверенности Вологдина В.С., судебная коллегия установила: 27.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее также ООО «Промтехмонтаж», заказчик) и Гребелкиным М.Н. ( далее также подрядчик) заключен договор подряда на строительство фундамента здания Администрации Усть-Кубинского муниципального района по адресу: <адрес> период с 01.12.2009 по 30.12.2009 с ценой работ ... рублей. 30.11.2010 Гребелкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности по указанному договору подряда ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированы исковые требования уклонением ООО «Промтехмонтаж» от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и оплаты выполненных работ. В судебном заседании представитель истца Гребелкина М.Н. по доверенности Королева Н.В. исковые требования уменьшила до ... рублей, просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что Гребелкину М.Н. заказчиком была выплачена сумма ... рублей из ... рублей. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промтехмонтаж» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе ООО «Промтехмонтаж» просит отменить решение по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку сумма задолженности подрядчика за выполненные работы составляет ... рубля. Частичная оплата работ заказчиком подтверждается платёжными ведомостями, по которым были произведены выплаты лицам, привлеченным истцом к выполнению работ. Кроме того, работы выполнены подрядчиком не в полном объёме, поскольку не выполнен монтаж перекрытий технического этажа и фундаментных блоков фрагмента 1,2,3, акт приёма-сдачи выполненных работ отсутствует. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлены при разрешении спора юридически значимые обстоятельства: от подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчик уклонился, поскольку 21.06.2010 Гребелкиным М.Н. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлены два экземпляра акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) № 1 от 01.03.2010 к договору подряда от 27.11.2009, однако акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не представлен, также как и доказательства выполнения работ истцом не в полном объеме либо с нарушением качества работ; указание в договоре подряда от 27.12.2009 на выполнение работ Гребелкиным М.Н.; отсутствие в договоре условия о получении денежных средств за выполненную работу иными лицами; отсутствие доказательств выплаты заказчиком подрядчику ... рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате результата работ по договору подряда и признал исковые требования подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы ООО «Промтехмонтаж» о наличии задолженности по договору подряда в сумме ... рубля несостоятельны, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства того, что денежные средства, выплаченные согласно представленным платёжным ведомостям на сумму ... рублей, предназначались для оплаты по договору подряда от 27.11.2009, заключенному с Гребелкиным М.Н. на строительство фундамента здания Администрации в п. Устье Вологодской области. Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие привлечение Гребелкиным М.Н. указанных в ведомостях граждан к выполнению работ на строительстве фундамента здания администрации в <адрес>, также не представлены. Кроме того, принимая решение, суд правомерно возложил на ответчика ООО «Промтехмонтаж» обязанность компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины ... рублей в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также обоснованно суд возложил на ответчика обязанность частичной компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Н.Э. Чернышова А.А. Коничева