Судья Колодезный А.В. № 33-5555/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Укина А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Укина А.И. отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия установила: Укин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.10.2010, которое решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2010 оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 25.02.2011 при рассмотрении надзорной жалобы Укина А.И. указанные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 20.07.2011 Укин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению финансов Кадуйского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины ... рублей. Мотивированы исковые требования причинением в результате незаконного привлечения к административной ответственности нравственных страданий. В судебном заседании истец Укин А.И. отказался от исковых требований к Управлению финансов Кадуйского муниципального района, поддержал исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области по доводам, изложенным в обоснование иска. Полагал действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, поскольку суд доказал его невиновность. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области Быстрова В.А. возразила против удовлетворения исковых требований, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. возразил против удовлетворения исковых требований, так как производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока исковой давности, однако надзорной инстанцией установлены противоречия в материалах дела, которые не были устранены судом. Между тем нарушений закона в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Представитель третьего лица МО МВД «Череповецкий» по доверенности Гильмутдинова Т.С. также возразила против удовлетворения иска, поскольку действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными, дело прекращено за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием. Судом принято приведенное решение. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда наличие вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя председателя Вологодского областного суда от 25.02.2011 при рассмотрении надзорной жалобы Укина А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20.10.2010 и на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.11.2010 указанные судебные постановления отменены, поскольку в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены судом. Принимая во внимание истечение срока привлечения Укина А.И. к административной ответственности, что исключило возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, производство по административному делу было прекращено не по реабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда, поскольку Укиным А.И. не предоставлены доказательства противоправного поведения сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и их вины в причинении ему морального вреда. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Вводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Укина А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: