КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» по доверенности Каширова А.П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2011 года, которым исковое заявление ООО «АТТА Ипотека» к Бандышеву А.Ю. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Разъяснено ООО «АТТА Ипотека», что при соблюдении установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, оно имеет право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

06.09.2007 между закрытым акционерным обществом «Ипотечные финансовые технологии» (далее также ЗАО «Ипотечные финансовые технологии») и Бандышевым А.Ю. заключен договор займа №01-07/41М на ... рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Права ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной на указанную квартиру, 09.11.2007 права по которой переданы обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее также ООО «АТТА Ипотека»).

18.08.2011 ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Бандышеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №01-07/41М от 06.09.2007; обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере ... рублей, взыскании расходов по государственной пошлине ....

Мотивированы исковые требования нарушением заемщиком Бандышевым А.Ю. условий договора займа №01-07/41М от 06.09.2007 по своевременному возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. исковые требования увеличил в соответствии с расчетом задолженности на 05.10.2010. Пояснил, что Бандышеву А.Ю. требования о возврате задолженности не направлялись, поскольку это право, а не обязанность кредитора.

Бандышев А.Ю. возразил против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что ему требования о погашении задолженности до обращения истца в суд с иском не поступали.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «АТТА Ипотека» по доверенности Каширов А.П. просил отменить определение суда по мотиву неправильного применения норм гражданского процессуального права, поскольку досудебный порядок урегулирования заявленного спора не предусмотрен действующим гражданским законодательством и договором займа, заключенным между сторонами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, среди прочего, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ООО «АТТА Ипотека» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец требования о погашении кредитной задолженности ответчику не направлял.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду надлежало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суду следовало принять во внимание, что договором займа №01-07/41М от 06.09.2007 требование о претензионном порядке рассмотрения споров между сторонами не предусмотрено, то есть досудебный порядок разрешения спора не установлен.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение Вологодского городского суда от 05.10.2011 законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения гражданского спора по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2011 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Бандышеву А.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Вологодский городской суд <адрес> для рассмотрения гражданского спора по существу.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева