КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волохова В.А. и Волоховой Т.П. по доверенности Суслова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2011 года, которым отказано в полном объёме в иске Волохову В.А., Волоховой Т.П. к Волохову С.В. о признании договора купли-продажи от 12 августа 2008 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной (притворной) сделкой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Волохова В.А., представителя Волоховой Т.П. и Волохова В.А. по доверенности Суслова А.В., судебная коллегия

установила:

12.08.2008 Волохов В.А., Волохова Т.П. (продавцы) заключили с Волоховым С.В. (покупатель) договор купли-продажи <адрес> стоимостью ... рублей.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.09.2008 согласно свидетельству 35 СК №....

27.10.2010 Волохов В.А. и Волохова Т.П. обратились в суд с иском к Волохову С.В. о признании указанного договора недействительным.

Мотивированы исковые требования нарушением ответчиком обязанности по оплате квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Волохова В.А. и Волоховой Т.П. по доверенности Морин Д.В. заявил ходатайство, поддержанное ответчиком Волоховым С.В., об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

23.11.2010 определением Вологодского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску Волохова В.А., Волоховой Т.П. к Волохову С.В. о признании договора недействительным, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.07.2011 определение Вологодского городского суда от 23.11.2010 об утверждении мирового согласшения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

В судебном заседании истцы Волохов В.А. и Волохова Т.П., их представитель по доверенности Суслов А.В. изменили исковые требования: просили признать договор купли - продажи квартиры от 12.08.2008, заключённый между Волоховым В.А., Волоховой Т.П., с одной стороны, и Волоховым С.В., с другой стороны, недействительной (притворной) сделкой; считать его договором дарения и основанием возникновения права собственности Волохова С.В. на квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области внести изменения в регистрационную запись в части основания возникновения права собственности Волохова С.В. на квартиру. Пояснили, что изначально у Волохова В.А. и Волоховой Т.П. не было намерения получать от сына – Волохова С.В. денежные средства за квартиру, но сделка была оформлена договором купли-продажи для того, чтобы Волохов С.В. смог получить налоговый вычет. Однако в предоставлении налогового вычета было отказано, поскольку продавцы и покупатель взаимозависимые лица. Денежные средства по сделке они не получали.

Ответчик Волохов С.В. исковые требования признал.

Третье лицо Ахалина А.В. и её представитель Росляков В.В. возразили против удовлетворения исковых требований. Ахалина А.В. пояснила, что после регистрации брака Волохов С.В. предложил ей выкупить у его родителей <адрес>. Денежные средства в размере ... рублей она передала Волохову С.В. в счёт оплаты квартиры. Указанные денежные средства были получены от её родителей, из которых ... рублей выручены от продажи дома в г.Витебске, а оставшуюся сумму одолжила сестра - А.О.В. Расписки при передаче денег не оформляли.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Волохова В.А. и Волоховой Т.П. по доверенности Суслов А.В. просил отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку Волохов С.В. признал иск в полном объёме, подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичное правило содержится и в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства: сделка купли-продажи <адрес> фактически исполнена; обязательства по договору сторонами выполнены, поскольку Волохов В.А. и Волохова Т.П. продали жилое помещение, получив денежные средства, о чем имеется запись в пункте 4 договора от 12.08.2008, а Волохов С.В., как покупатель, приобрел жилое помещение и за ним в установленном порядке зарегистрировано право собственности на квартиру.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал Волохову В.А. и Волоховой Т.П. в признании договора купли-продажи <адрес> от 12.08.2008 притворной сделкой.

При признании иска ответчиком, тем не менее суд обязан был проверить не противоречит ли признание иска закону, не нарушает ли оно права иных лиц, отсутствует ли в данном случае злоупотребление правом. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком, поскольку позиция ответчика не согласуется с содержанием подписанного им договора купли-продажи квартиры от 12.08.2008 и не подтверждена иными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, кроме того, в результате такого признания ответчик изменял правовой режим <адрес>, являвшейся совместной собственностью супругов, нарушив тем самым имущественные права третьего лица Ахалиной А.В.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы на нарушение норм гражданского процессуального права при отказе суда принять признание иска ответчиком несостоятелен.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности внесения денежных средств семьёй Ахалиных при приобретении объекта недвижимого имущества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волохова В.А. и Волоховой Т.П. по доверенности Суслова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева