КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевой А.В., Лайковой В.Г. на решение Вологодского районного суда от 17 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лайковой В.Г. и Лебедевой А.В. к Администрации Вологодского муниципального района о признании права на приобретение в собственность по ... доли каждой земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., к СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... и определении местоположения границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом МУП «З.» от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей истца Лебедевой А.В. – Мельниковой Ю.В., Лебедева О.И., представителя ответчика СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» Овчарука И.А., судебная коллегия

установила:

Лайкова В.Г. и Лебедева А.В. являются собственниками картофелехранилища по ... доли каждой общей площадью ... кв.м, назначение – нежилое, литер – А, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <ДАТА> №... земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на котором расположено картофелехранилище, передан в постоянное бессрочное пользование СХПК «Племколхоз Пригородный» (л.д. 7).

Лайкова В.Г., Лебедева А.В. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный» (далее – СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный») о прекращении права постоянного бессрочного пользования СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., о признании права на приобретение в собственность по ... доли каждой спорного земельного участка, определении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом МУП «З.» от <ДАТА>.

В обоснование требований указали, что в результате реорганизации правопреемником СХПК «Племколхоз Пригородный» стал СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», которому в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Ответчик не выражает согласия на отказ в добровольном порядке от указанного права. Кроме того, в целях установления местоположения границ земельного участка составлен межевой план, площадь участка уточнена до ... кв.м, границы согласованы с администрацией Спасского сельского поселения. Согласование границ с администрацией Вологодского муниципального района и СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» во внесудебном порядке не представляется возможным.

17.08.2011 представитель истцов Лайковой В.Г. и Лебедевой А.В. по доверенности Тютиков Н.В. в судебном заседании требования уточнил (л.д. 52). Просил суд признать право Лайковой В.Г., Лебедевой А.В. на приобретение в собственность по ... доли каждой спорного земельного участка, предъявил данное требование к Администрации Вологодского муниципального района, просил прекратить право постоянного бессрочного пользования СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером №..., определить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом МУП «З.» от <ДАТА>.

Определением Вологодского районного суда от 17.08.2011, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов В.П., в качестве третьих лиц – Табакарь Е.А., Смирнов А.А. (л.д. 52).

Истцы Лайкова В.Г., Лебедева А.В. о времени и дате слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Лайковой В.Г. и Лебедевой А.В. по доверенности Тютиков Н.В., представитель истца Лебедевой А.В. – Лебедев О.И. требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» по доверенности Овчарук И.А. требования не признал. Указал, что истцами не представлено доказательств неиспользования колхозом спорного земельного участка в течение трех лет, что давало бы основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании пункта 4 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Кроме того, площадь земельного участка, о прекращении права бессрочного пользования которым ставят требования истцы, составляет ... кв.м., а земельный участок, в отношении которого истцы просят установить границы, составляет ... кв.м.

Представитель ответчика Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Антонова Е.К. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-48), в котором указано, что СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке статей 45, 53 ЗК РФ не обращался. Установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... возможно лишь с согласованием границ со смежным землепользователем СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» и собственником смежного земельного участка Смирновым В.П. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку они в администрацию с заявлением о предоставлении им в собственность спорного земельного участка не обращались.

Третье лицо Табакарь Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что после продажи спорного земельного участка истцам будут нарушены границы смежных земельных участков, в частности принадлежащего ей.

Ответчик Смирнов В.П., третье лицо Смирнов В.А. о времени и дате слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лайкова В.Г. и Лебедева А.В. просят решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывают, что судом не принято во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» прекратилось в силу подпункта 7 части 2 статьи 45 ЗК РФ, в результате приобретения прав на земельный участок новыми собственниками недвижимости, расположенной на нем. Ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для признания права на приобретение в собственности спорного земельного участка в связи с не установлением индивидуализирующих признаков. Судом не приняты меры по определению фактических границ земельного участка, ответчики не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Лайковой В.Г. и Лебедевой А.В. на праве собственности принадлежит картофелехранилище по ... доли каждой общей площадью ... кв.м, назначение – нежилое, литер – А, этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... №..., от <ДАТА> серии ... №...).

Указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., переданном СХПК «Племколхоз Пригородный» на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7, 12).

В соответствии с письмом Администрации Спасского сельского поселения от <ДАТА> при межевании границ данного земельного участка <ДАТА> его площадь уточнена до ... кв.м. (л.д. 12).

Смежными землепользователями земельного участка являются Табакарь Е.А., Смирнов А.А., Смирнов В.П., Администрация Вологодского муниципального района, СХПК «Племколхоз Пригородный» (л.д. 20, 28, 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ отказ предыдущего владельца от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не требуется, поскольку в силу императивных норм закона, предусматривающих переход к приобретателю объектов недвижимости прав на земельный участок, необходимый для их использования, прекращается право продавца на такой земельный участок.

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В ст.25 данного закона указано, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Согласно ст.39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что границы спорного земельного участка не установлены и не согласованы со всеми смежными землепользователями в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не индивидуализирован, вследствие чего отсутствуют основания для признания за истцами права на приобретение его в собственность по договору купли-продажи в порядке статьи 36 ЗК РФ ввиду отсутствия согласования предмета договора, является обоснованным.

Согласно ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Кроме того, истцы не представили доказательства, подтверждающие соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования здания картофелехранилища площадью ... кв.м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Однако истцы не доказали право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представили надлежащих доказательств в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который они претендуют, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

Доводы кассаторов о том, что наличие кадастрового номера позволяет идентифицировать земельный участок, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают основанный на материалах дела вывод суда о том, что спорный земельный участок как объект права не определен (не индивидуализирован), в связи с чем заключение договора купли-продажи с истцами вследствие несогласованности его предмета как одного из существенных условий договора противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку границы земельного участка не установлены и не согласованы, раздел земельного участка для определения площади в соответствии с ч.2 ст.35 и ч.3 статьи 33 ЗК РФ не произведен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов, выдвигаемым ими в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено, в связи с чем оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой А.В., Лайковой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева