КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороничевой Е.Н. на определение Харовского районного суда от 11 ноября 2011 года, которым возвращена Вороничевой Е.Н. кассационная жалоба на решение Харовского районного суда от 31 октября 2011 года по иску С.Т. к Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, администрации муниципального образования город Харовск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс и приложенные к ней материалы.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Вороничевой Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину по квитанции №... от <ДАТА> в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Вороничевой Е.Н., её представителя – адвоката Нефедова А.П., судебная коллегия

установила:

решением Харовского районного суда от 31 октября 2011 года за С.Т. признано право собственности на кирпичный гаражный бокс №... общей площадью ... кв.м. в кооперативе С.А., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Полагая свои права нарушенными указанным выше решением, 10 ноября 2011 года Вороничева Е.Н. направила в Харовский районный суд кассационную жалобу.

Судьей принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вороничева Е.Н., указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку статья 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не содержит прямого указания на возвращение кассационной жалобы лицу, не являющемуся стороной по делу. При этом, разрешив вопрос о судьбе имущества, суд лишил ее возможности отстаивать и защищать свои интересы. Полагает, что является лицом, интересы которого затрагивает вынесенное решение, нарушает её права, а также права гражданина С.Н., не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 336 ГПК РФ право кассационного обжалования решения суда предоставлено сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при разрешении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления судье надлежит проверять, соблюдены ли установленные законом условия и порядок возбуждения кассационного производства, в частности: обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом кассационного обжалования. Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из представленных материалов усматривается, что решением Харовского районного суда от 23.08.2011 Вороничевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.Т., С.Н., администрации Харовского муниципального района, администрации г.Харовска о признании права собственности на кирпичный гаражный бокс №... общей площадью ... кв.м. в кооперативе под председательством С.А., расположенный по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 06.09.2011.

Решением Харовского районного суда от 31.10.2011 признано право собственности на вышеназванный гаражный бокс за С.Т. К участию в данном деле Вороничева Е.Н. не привлекалась. Лица, участвующие в деле, не обжаловали указанное решение. Вороничева Е.Н., полагая, что данное решение затрагивает её интересы, подала на него кассационную жалобу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.02.2006 №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 ГПК РФ…» Гражданским кодексом РФ с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав «своей волей и в своем интересе» (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется ГПК РФ применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Так, само возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения.

Кроме того, у заинтересованных лиц, которые считают спорное право своим, а не принадлежащим истцу или ответчику, и которые в соответствии с требованиями части первой статьи 150 ГПК РФ должны были быть извещены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству о времени и месте разбирательства дела, есть возможность заявить о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ) либо вступить в дело, не заявляя самостоятельных требований (статья 43 ГПК РФ), в результате чего рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что Вороничева Е.Н. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с самостоятельным иском о признании за собой права собственности на гаражный бокс, и впоследствии вынесенное решение не обжаловала.

Позднее, решением Харовского районного суда от 31.10.2011 признано право собственности на этот гаражный бокс за С.Т., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не имеет права на подачу кассационной жалобы, поскольку решением от 31.10.2011 разрешен вопрос о правах в отношении имущества, на которое заявитель не имеет права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами Вороничевой Е.Н. о том, что статья 342 ГПК РФ не содержит прямого указания на возвращение кассационной жалобы лицу, не являющемуся стороной по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.06.2008 указал: «если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст.336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение Харовского районного суда от 11.11.2011 изменить, отказав Вороничевой Е.Н. в принятии кассационной жалобы на решение Харовского районного суда от 31.10.2011 по иску С.Т. к Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, администрации муниципального образования город Харовск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс.

Доводы Вороничевой Е.Н. о том, что решением Харовского районного суда нарушены права С.Н., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку С.Н. вправе сам обжаловать решение суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Харовского районного суда от 11 ноября 2011 года изменить.

Отказать Вороничевой Е.Н. в принятии кассационной жалобы на решение Харовского районного суда от 31.10.2011 по иску С.Т. к Комитету по управлению имуществом Харовского муниципального района, администрации муниципального образования город Харовск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Вороничевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева