КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2011 года, которым исковые требования мэрии города Череповца к Пенние И.В., Еремеевой М.Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Еремеевой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Д., Е.Р., удовлетворены.

Еремеева М.Л. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната жилой площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе Лаврентьевой В.В., судебная коллегия

установила:

Пенние И.В. являлась нанимателем комнаты площадью ... кв.м. в квартире №... дома №... по <адрес> на основании Постановления мэрии г.Череповца №... от <ДАТА> (л.д. 31). Вместе с ней в квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын, П.А., <ДАТА> года рождения, в отношении которого решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> она лишена родительских прав (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с договором №... передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> мэрией г. Череповца комната №... общей площадью ... кв.м., в ... комнатной квартире, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>, бесплатно передана Пенние И.В. в собственность (т. 1 л.д. 221).

Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за Пенние И.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) <ДАТА> (т. 1 л.д. 18).

<ДАТА> между Пенние И.В. (Продавец) и Еремеевой М.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно условиям которого Покупатель приобрела у Продавца в собственность комнату №..., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей (т. 1 л.д. 20-22). Право собственности на жилое помещение за Еремеевой М.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области <ДАТА> (т.1 л.д. 19).

Ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего П.А. при заключении договора приватизации, мэрия г. Череповца обратилась в суд с иском к Пенние И.В. и Еремеевой М.Л. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Постановлением мэрии г. Череповца №... от <ДАТА> спорная жилая комната закреплена за несовершеннолетним П.А., любые сделки с данной комнатой без согласия органов опеки и попечительства запрещены. Тем не менее, несовершеннолетний П.А. в договор передачи жилого помещения в собственность включен не был в связи с тем, что при подаче заявления о приватизации спорного жилого помещения представителем Пенние И.В. по доверенности Митякиным И.П. была предоставлена справка о составе семьи и занимаемой площади по форме №..., содержащая сведения, не соответствующие действительности, а именно: не указан в качестве зарегистрированного лица несовершеннолетний П.А.

Мэрия г.Череповца просила суд признать недействительными и не порождающими правовых последствий договор передачи жилого помещения в собственность граждан №... от <ДАТА>, заключенный между мэрией г.Череповца и Пенние И.В., договор купли-продажи комнаты от <ДАТА>, заключенный между Пенние И.В. и Еремеевой М.Л., истребовать у Еремеевой М.Л. комнату площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Определениями Череповецкого городского суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») (т.1 л.д. 65), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) (т.1 л.д. 103), муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 9» (далее – детский дом) (т. 1 л.д. 193).

04.08.2011 Еремеева М.Л., воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем комнаты (т. 1 л.д. 92-93).

В обоснование требований указала, что она не знала и не могла знать об отсутствии у Пенние И.В. права продавать спорное жилое помещение. В соответствии с документами, предъявленными Пенние И.В., она являлась собственником комнаты, кроме того, каких-либо доказательств выбытия жилого помещения из владения законных собственников помимо их воли не имелось.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца мэрии г.Череповца по доверенности Воронова М.Ю. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признала. Полагала, что Еремеева М.Л. при должном внимании и осмотрительности обязана была, заключая договор купли-продажи комнаты, проверить действительность сведений, сообщаемых ей Пенние И.В. относительно отсутствия прав иных лиц на комнату. Указала, что постановление о закреплении за несовершеннолетним жилого помещения должно направляться в Управление Росреестра, однако, было ли направлено постановление в отношении П.А. в регистрирующий орган, пояснить не смогла.

Ответчик Еремеева М.Л. и ее представитель Смирнова С.В. в судебном заседании требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Еремеева М.Л. пояснила суду, что с Пенние И.В. ранее она знакома не была. О продаже комнаты узнала из объявления в газете. Документы, представленные Пенние И.В. для заключения сделки, сомнений ни у кого не вызвали. Спорная комната приобретена посредством использования кредитных денежных средств и средств материнского капитала. Представитель Смирнова С.В. указала, что на обращение Еремеевой М.Л. в домоуправление с просьбой представить ей справку формы №..., ей было отказано.

Ответчик Пенние И.В. в судебное заседание не явилась, сведения о месте жительства отсутствуют. Представитель ответчика Пенние И.В. адвокат Прыгунова Л.Н., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, требования мэрии г.Череповца не признала, встречные исковые требования Еремеевой М.Л. полагала подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители третьего лица МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом № 9» по доверенностям Кольцова Ю.В. и Лукина О.А. требования мэрии г.Череповца поддержали, встречные исковые требования Еремеевой М.Л. полагали необоснованными. Отзыв на иск представлен в письменном виде (т. 1 л.д. 208-209), в котором указано, что П.А., <ДАТА> года рождения, находится на государственном обеспечении с <ДАТА>. Постановлением мэрии г. Череповца №... от <ДАТА> за несовершеннолетним П.А. закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> (комната в ... квартире муниципального жилого фонда). Однако, матерью П.А. – Пенние И.В. - с использованием подложных документов незаконно проведена приватизация указанного жилого помещения с последующей продажей третьим лицам. По данному факту администрацией детского дома направлено заявление в адрес Управления внутренних дел по г. Череповцу, в настоящее время проводится проверка.

Третье лицо Управление образования мэрии г. Череповца о времени и дате рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление мэрии г. Череповца, представленном в материалы дела, и.о. начальника Управления З.С. просит исковые требования удовлетворить на том основании, что в результате приватизации и сделки купли-продажи спорного жилого помещения нарушены жилищные права несовершеннолетнего П.А. (т. 1 л.д. 46).

Третье лицо Управление Росреестра по Вологодской области о времени и дате рассмотрения дела извещено. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (т. 1 л.д. 77-79), в котором указано, что согласно сведениям ЕГРП спорное жилое помещение находится в собственности у Еремеевой М.Л. и в залоге у ОАО «Сбербанк России». Государственным регистратором в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, по результатам которой оснований для отказа в государственной регистрации не установлено. Постановление мэрии г. Череповца от <ДАТА> №... о закреплении за несовершеннолетним П.А. жилого помещения в Управление не поступало.

Третьи лица Митякин И.П., ГУ - УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе, ОАО «Сбербанк России» о времени и дате рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Еремеева М.Л. приобрела спорное жилое помещение у Пенние И.В., право собственности последней было зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <ДАТА> №... (т. 1 л.д. 18).

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что спорная комната выбыла из владения государства на основании договора приватизации, т.е. по воле собственника имущества, мэрия г. Череповца при этом являлась стороной сделки. Кроме того, постановление мэрии г. Череповца от <ДАТА> №... о закреплении за несовершеннолетним П.А. жилого помещения в Управление Росреестра Вологодской области не направлялось, что не оспаривалось представителем мэрии в судебном заседании (т. 2 л.д. 27) и подтверждается отзывом Управления на иск (т. 1 л.д. 78).

Еремеева М.Л. в обоснование своих требований ссылалась на то, что в момент приобретения квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, а иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г. Череповца и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Еремеевой М.Л. о признании добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал Еремееву М.Л. добросовестным приобретателем, поскольку не учел, что она не проявила должной заботы и осмотрительности при приобретении спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Данный довод был известен суду первой инстанции, исследовался, и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассатора явились предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Вороновой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева