кассационное определение №33-5509/2011 от 14.12.2011



Судья Цыбульская И.Д.

№ 33-5509/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего В.А. Жаворонковой,

судей А.А. Коничевой А.А., Г.Н. Игошевой,

при секретаре К.В. Загайновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Знаменской В.К. по доверенности Озорнина А.А. на решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Знаменской В.К. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области о признании решения недействительным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Знаменской В.К., её представителя Озорнина А.А., судебная коллегия

установила:

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) №... от <ДАТА> Знаменской В.К. отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (8 лет) (л.д.22).

На дату определения права, <ДАТА>, специальный стаж Знаменской В.К. исчислен пенсионным органом в размере ... года ... месяца ... дней.

Период работы Знаменской В.К. с 01.01.1987 по 16.07.1993 в централизованном отделе технического контроля открытого акционерного общества «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос», Общество) в качестве лаборанта химического анализа лаборатории материаловедения, контролера кузнечно-прессовых и литейных работ участка ремонтной базы исключен из специального стажа по мотиву того, что особый характер работ или условий труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Обществом не подтвержден.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Знаменская В.К. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе. Просила суд признать недействительным вышеприведенное решение, возложить на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период ее работы с 01.01.1987 по 16.07.1993 в качестве лаборанта химического анализа лаборатории материаловедения, контролера кузнечно-прессовых и литейных работ участка ремонтной базы централизованного отдела технического контроля ОАО «Аммофос», назначить пенсию с момента обращения, т.е. с <ДАТА>.

В обоснование требований указала, что в спорный период фактически работала на горячем участке в должности контролера кузнечно-прессовых и литейных работ, однако в трудовую книжку запись внесена без указания конкретного участка цеха рембазы. Осуществляя должностные обязанности, постоянно находилась на литейном участке, поскольку в ее функции входил контроль качества литейных работ непосредственно при их выполнении.

В судебном заседании истец Знаменская В.К. и ее представитель по доверенности Озорнин А.А. требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Озорнин А.А. указал, что в ОАО «Аммофос» имеется участок металлообработки, где осуществляла трудовую деятельность истец. Знаменская В.К. работала на участке, где производится литье металла, что является горячим производством.

Ответчик ГУ – УПФ РФ в г. Череповце и Череповецком районе о времени и дате рассмотрения дела извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 65). В судебном заседании 29.08.2011 исковые требования не признали.

Третье лицо ОАО «Аммофос» о времени и дате рассмотрения дела извещено. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 70-71), в котором указано, что Знаменская В.К. в период с 01.01.1987 по 16.07.1993 работала в Обществе в центральном отделе технического контроля. Штатным расписанием за 1986 год установлено, что все лаборанты закреплены за лабораторией, причем работники распределены между производствами. ОАО «Аммофос» является химическим производством, вид деятельности определен как производство фосфорных удобрений. Должность контролера кузнечно-прессовых работ, занятого на горячих участках работ, относится к металлургическому производству, истцом неправильно трактуются нормы пенсионного законодательства. Характер выполняемых работ лаборантами ЦОТК является работой на общих условиях, без вредности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Знаменской В.К. по доверенности Озорнин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание приказ директора Череповецкого химического завода от <ДАТА> №... «Об организации ремонтно-механической базы» и приказ директора Череповецкого производственного объединения «Аммофос» от <ДАТА> №... «О реорганизации цехов рембазы», согласно которым первоначально рембаза состояла из нескольких цехов, а с <ДАТА> котельно-монтажный и кузнечно-термический цеха объединения были упразднены, на их базе вместе с ремонтно-механическим цехом с <ДАТА> организован единый ремонтно-механический цех с участками - котельным, механическим, кузнечно-термическим и литейным, и цех централизованного ремонта с участками по ремонту аппаратурного оборудования. Суд необоснованно указал на недопустимость подтверждения стажа свидетельскими показаниями, не дал оценку письменным доказательствам, представленным истцом в материалы дела, не применил Список №2 подраздел «Металлообработка».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства по следующим основаниям.

Из трудовой книжки Знаменской В.К., копия которой представлена в материалы дела, следует, что в период с 01.01.1987 по 16.07.1993 истец работала в ОАО «Аммофос» в центральном отделе технического контроля в качестве лаборанта химического анализа лаборатории материаловедения, контролера кузнечно-прессовых и литейных работ участка ремонтной базы (РБ).

Истец в обоснование требований о включении спорного периода в специальный стаж ссылалась на то, что при исполнении должностных обязанностей она постоянно находилась на литейном участке, поскольку в ее функции входил контроль качества литейных работ непосредственно при их выполнении (то есть на горячем участке).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 статьи 27 указанного закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда (далее – Список №2), утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости контролерам кузнечно-прессовых работ, занятых на горячих участках работ (позиция 2150200а-12981). Данная должность относится к разделу XIV «Металлообработка».

Согласно Указанию Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение. Работникам специализированных предприятий, организаций, отделов, участков и других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.), занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков №1 и 2, как и работникам производственных структурных подразделений.

В этих случаях стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, исчисляется по общим правилам, если работники специализированных предприятий, организаций, цехов и других структурных подразделений постоянно заняты на работах, дающих право на эту льготу. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, специальный (льготный) стаж исчисляется по фактически отработанному времени.

Вместе с тем, согласно Указанию Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.04.1992 №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» при назначении работникам льготных пенсий нет необходимости требовать от руководителей предприятий, организаций и учреждений данных о результатах аттестации рабочих мест, заключений органов государственной экспертизы, санитарно-эпидемиологических станций и других органов о фактических условиях труда на их рабочих местах. Однако, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы (пункт 1).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу предоставлялись дополнительные дни к отпуску в связи с вредными условиями работы, не могут повлиять на суть решения, поскольку в постановлении Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» должность контролера кузнечно-прессовых работ, занятого в литейном или в кузнечно-прессовом производстве, не значится. В позиции № 67 значится только контролер кузнечно-прессовых работ, непосредственно занятый на пооперационном контроле на горячих участках работ в кузнечно-прессовых цехах.

Таким образом, истцом не доказан факт её постоянной занятости непосредственно на горячем участке работы.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Знаменской В.К. по доверенности Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200