КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Маричева Е.Б. по доверенности Шумилова И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года, которым удовлетворены требования Кочнева А.И..

Признано незаконным бездействие администрации Енинского сельского поселения, не предоставившей ответ на письменное обращение Кочнева А.И. от <ДАТА> и <ДАТА>.

На администрацию Енинского сельского поселения возложена обязанность направить Кочневу А.И. письменный ответ на его обращения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Маричева Е.Б. – Шумилова И.Н., судебная коллегия

установила:

Кочневу А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от <ДАТА> принадлежит на праве собственности ... квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10). На основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между Кочневым А.И. и Енинским комитетом сельского самоуправления <ДАТА>, ему передан земельный участок общей площадью ... га для приусадебного участка (л.д. 8-9).

13.10.2011 Кочнев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что у него возник земельный спор с соседом Маричевым Е.Б., который самовольно установил новые границы своего земельного участка. В результате неправомерных действий Маричева Е.Б. часть построек, принадлежащих Кочневым, оказались на его земельном участке. Постановлением УУМ МО МВД России «Белозерский» лейтенанта полиции Н.М. от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Специалистами землеустроительной организации было выявлено отсутствие возможности установления границ и площади в сторону по направлению к земельному участку, пользователем которого он является, рекомендовано установление границ и площади с другой стороны участка, где отсутствуют какие-либо строения. Однако, ООО «А.» г.Череповца по заявлению Маричева Е.Б. провело землеустроительные работы по установлению границ и площади без согласования с иными землепользователями, в связи с чем он обратился к Главе поселения за предоставлением пояснений сложившейся ситуации, документов, подтверждающих согласование границ и площади землепользователей с администрацией, плана земельного раздела участков, заявления Маричевых, на что получил отказ.

Просил суд признать нарушающими права и свободы граждан действия (бездействия) должностных лиц администрации Енинского сельского поселения, выразившиеся в отказе в принятии его обращения о разъяснении сложившейся ситуации, отказе в предоставлении пояснений по установлению самовольных границ и площади земельного участка Маричевым Е.Б., проведении землеустроительных работ.

В судебном заседании заявитель Кочнев А.И. требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Глава Енинского сельского поселения Гусева Л.Н. в судебном заседании требования не признала. Пояснила суду, что администрация сельского поселения не наделена полномочиями по установлению границ земельных участков. Полагала, что бездействия со стороны администрации не имеется, поскольку она лично неоднократно предлагала Кочневу А.И. и Маричеву Е.Б. урегулировать земельный спор в добровольном порядке, кроме того, на обращения Кочнева А.И. она давала ответы в устном порядке. В журнале обращения граждан обращения Кочневых в администрацию поселения зарегистрированы, письменный ответ им дан не был.

Заинтересованное лицо Маричев Е.Б. о времени и дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Маричева Е.Б. по доверенности Шумилов И.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда основано на показаниях свидетеля К.Л., являющейся супругой заявителя и, следовательно, заинтересованным лицом в исходе дела. Судом первой инстанции принято решение относительно одного требования Кочнева А.И., тогда как его заявление содержит значительное количество требований. Кроме того, состоялось одно судебное заседание по делу, по итогам которого суд вынес решение, в то время как в адрес Белозерского районного суда был направлен отзыв Маричева Е.Б., содержащий указание на то, что он не имеет возможности сформировать правовую позицию по делу в связи с непредставлением ему всех материалов, имеющихся в деле, а также просьбу об отложении судебного разбирательства. По заявлению Кочнева А.И. от <ДАТА> не истек 30-дневный срок для дачи ему письменного ответа администрацией сельского поселения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. С указанным заявлением гражданин вправе обратиться в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с положениями ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Кочнев А.И. дважды обращался в администрацию Енинского сельского поселения с письменными заявлениями (л.д. 12 и 22), в которых просил разъяснить ситуацию, сложившуюся в связи с использованием своего и смежного земельного участка. На свои обращения письменных ответов не получил, уведомление о переадресации обращения в компетентный орган ему также не направлялось. Представитель сельского поселения указанные факты не оспаривала, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав гражданина Кочнева А.И., выразившемся в бездействии администрации Енинского сельского поселения.

Кассационная жалоба представителя Маричева Е.Б. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы представителя Маричева Е.Б. о том, что в суд было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что Маричев Е.Б. получил не все документы, приложенные к заявлению Кочнева А.И., несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела такое ходатайство суду не поступало.

Ссылка кассатора на то, что по заявлению Кочнева А.И. от <ДАТА> не истекло 30 дней для дачи ему письменного ответа, не влияют на существо вынесенного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 20 октября 2011 года по заявлению Кочнева А.И. к администрации Енинского сельского поселения о признании бездействия незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маричева Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева