КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

Признано недействительным условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенное в договор №... о предоставлении кредита, заключенный между Ефимковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

С общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Ефимкова М.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубль ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы судебные расходы в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Тригубович В.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Ефимковым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 5-6).

07.09.2011 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в интересах Ефимкова М.В., обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что Ефимков М.В. уплатил Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей. Кредитная задолженность Ефимковым М.В. погашена в полном объеме. В удовлетворении претензии, направленной в адрес Банка <ДАТА>, в добровольном порядке ему отказано. Неправомерными действиями ответчика Ефимкову М.В. причинен моральный вред.

Просила суд признать недействительным условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенное в договор №... о предоставлении кредита; взыскать с ответчика в пользу Ефимкова М.В. неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за ведение ссудного счета) в размере ... рублей, неустойку за нарушение требований по претензии - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», расходы на копирование документов - ... рублей, расходы на юридические услуги за консультацию - ... рублей, за подготовку претензии - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, за представительство в суде - ... рублей.

В судебном заседании истец Ефимков М.В. требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и дате слушания дела извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. 32-37), в котором указано на отсутствие полномочий у ВООО «Общество защиты прав потребителей» на подписание и подачу искового заявления. Комиссия за ведение ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, ее установление производится с согласия заемщика, что не нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета признано законным и обоснованным Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и с условием о взимании комиссии. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Необоснованными являются требования истца о взыскании с Банка неустойки за отказ в удовлетворении его требований, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств причинения морального вреда действиями Банка истцом не представлено. Учитывая, что действующее законодательство исключает возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате юридической помощи и обязанности по уплате штрафа в данную организацию, требование о возмещение судебных расходов в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», не являющейся стороной по делу, удовлетворению не подлежит.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей», не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представительства в суде в размере ... рублей, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указано, что о времени и дате слушания дела ВООО «Общество защиты прав потребителей» не извещено судом надлежащим образом, в связи с чем были нарушены права и законные интересы Общества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» при заключении <ДАТА> кредитного договора с Ефимковым М.В. включило в договор условие о возложении на заемщика обязанности уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 168, 181 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», требованиями Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», установив нарушение Банком требований приведенных актов законодательства, выразившимся в ущемлении прав Ефимкова М.В. действиями по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным указанного условия кредитного договора и взыскании уплаченных истцом сумм в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, подробно мотивировав эти свои выводы в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представительство в суде основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То обстоятельство, что представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» не участвовал в судебном разбирательстве не свидетельствует о том, что услуги по предоставлению интересов в суде истцу не оказывались, поскольку из материалов дела усматривается, что между ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующим в интересах Ефимкова М.В., и ООО «Эльтон» заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе на представление интересов в суде (л.д. 27-28). Указанные в пункте 1.2 договора услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 26а-26д).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ВООО «Общество защиты прав потребителей» на судебное заседание 30.09.2011, однако, как следует из протокола судебного заседания, Ефимков М.В. возражал против отложения дела и настаивал на его скорейшем рассмотрении, судебная коллегия, принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Череповецкого городского суда от 30.09.2011 в части взыскания судебных расходов и частично удовлетворить требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ефимкова М.В., взыскав с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в его пользу расходы на представительство в суде в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в сумме ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Жаворонкова

Судьи А.А. Коничева

Г.Н. Игошева