Судья Вахонина А.М. № 33-5594/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Моисеевой В.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Снегура С.А. в лице представителя по доверенности Рычагова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Н.М. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ...., ... руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, ... руб. - расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме .... Взыскана со Снегура С.А. в пользу Абрамовой Н.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ...., ... руб. - расходы за услуги оценщика, ... руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, ... руб. - расходы за услуги представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме ... Взысканы со Снегура С.А. ... руб. - расходы за проведение экспертизы с перечислением указанной суммы: УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России л\с №...), <адрес>. ИНН ..., расчетный счет №.... Кор. счет: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда БИК .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Абрамовой Н.М. и ее представителя Сабитова Р.Х. полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Абрамова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Снегуру С.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 14.12.2010 в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... №... под управлением Снегура С.А. и автомобиля ... гос.№..., принадлежащего истице, под управлением водителя Елишева Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Снегур С.А., который в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю Рено-Логан, который двигался со встречного направления и произвел столкновение. Постановлением от 14.12.2010 Снегур С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность Снегура С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Общая стоимость ремонта автомобиля в ООО «СТО» составила .... Согласно акту №... станции было перечислено ...., Абрамова Н.М. оплатила .... Согласно отчету об оценке №... независимого оценщика Ишметова В.Н. по состоянию на 20.04. 2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составила .... Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила .... Стоимость услуг авто эксперта по составлению отчета - ... руб. Общий материальный ущерб составил .... Учитывая произведенную страховую выплату в сумме ...., ей не возмещен ущерб в сумме ...., который ООО «Росгосстрах» и Снегур С.А. отказались возмещать ей в полном объеме в добровольном порядке. Истица просила взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в пределах лимита страховой ответственности и Снегура С.А. в возмещение материального ущерба ... руб. ...., возврат госпошлины в сумме ...., оплату юридических услуг в сумме ... руб., стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя ... руб. В дальнейшем исковые требования Абрамова Н.М. увеличила, просила взыскать с ответчиков с учетом заключения эксперта материальный ущерб в сумме ... рубля и расходы на оплату госпошлины дополнительно - ... рублей. В судебном заседании Абрамова Н.М. и ее представитель по доверенности Сабитов Р.Х. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела страховая компания извещена надлежаще. В судебное заседание ответчик Снегур С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на необоснованное включение в расчет ущерба трубы приемной двигателя, согласно наряд-заказа в перечень замененных деталей она не входит, а также отсутствует и в актах осмотра. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Снегура С.А. по доверенности Рычагов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить решение суда в части взыскания со Снегура С.А. стоимости приемной трубы в сумме ... руб., уменьшив размер взыскания на эту сумму. В возражениях на жалобу представитель истца Сабитов Р.Х. подтвердил свою прежнюю правовую позицию по делу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил факт причинения ответчиком Снегуром С.А. по его вине материального ущерба истице. Данный факт ответчиком не опровергнут. Обязательная автогражданская ответственность Снегура С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования. В возмещение стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СТО» за ремонт поврежденного автомобиля ... ... рубля, что подтверждается материалами дела, не отрицается истцом. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет ... рублей Определением Череповецкого городского суда от 18 июля 2011 года по ходатайству Снегура С.А. была назначена автотовароведческая экспертиза в ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля «...» с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... руб. Размер утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривался и согласно заключению эксперта - ИП Ишметова В.Н.. составляет .... Таким образом, общая сумма причиненного Абрамовой Н.М. ущерба за поврежденный автомобиль составляет ... Не возмещенной является сумма ... ). Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом частично произведенной оплаты правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля .... (... рублей -лимит ответственности страховой компании - ... руб.), а оставшуюся сумму материального ущерба (восстановительный ремонт) на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника ДТП Снегура С.А. в размере ... руб. Доводы представителя Снегура С.А. - Рычагова С.В. о том, что в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины Абрамовой Н.М. необоснованно включена стоимость такой детали, как «труба приемная двигателя» не могут быть признаны обоснованными, поскольку в акте осмотра автомобиля «...» от 14 января 2011 года, проведенного ООО «Автоконсалтинг-плюс» - филиалом по Вологодской области указана труба приемная, то есть факт повреждения данной трубы и необходимость ее замены подтверждены. Не обоснованными являются также доводы Снегура С.А. об отсутствии его вины в ДТП, поскольку его вина подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано. Другие доводы в жалобе не приведены. Учитывая, что оплата за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика Снегура С.А., не произведена, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на него, суд правомерно и обоснованно взыскал данные расходы со Снегура С.А. в сумме ... руб. в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Снегура С.А. по доверенности Рычагова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская