КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года, которым требования Серовцева С.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие государственного органа - МИФНС России №... по Вологодской области.

На МИФНС России №... по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение и обязать по вступлению решения в законную силу в десятидневный срок дать Серовцеву С.А. объективный ответ по существу поставленных им вопросов в заявлении от 23 мая 2011 года.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Серовцева С.А. компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных требований - расходов по госпошлине и суммы компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя МИФНС Ольшевского Е.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Серовцев С. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 23.05.2011 заказным письмом он направил на имя начальника МИФНС России №... по Вологодской области письменное заявление о нарушениях налогового законодательства, совершенных физическим лицом, просил рассмотреть обращение, сообщить о принятом по нему решении, при необходимости ознакомить с материалами проверки по его заявлению. Согласно уведомлению, данное письмо поступило адресату 25.05.2011.

В ответе заместителя начальника МИФНС №... Нешиной Т.Н. от 15.06.2011 №... указано о принятии предоставленной им информации к сведению, сообщено, что она будет использована при проведении налогового контроля.

Полагает, что такой ответ является формальным и нарушает его право на обращение в госорган, гарантированное нормами ст.33 Конституции Российской Федерации и федеральным законодательством, в связи с чем, ему причинен моральный вред. На его неоднократные телефонные обращения к сотрудникам МИФНС №..., направление жалобы начальнику инспекции на бездействие подчиненных от 02.09.2011 новых сведений и ответа он не получил.

Просил признать незаконным бездействие госоргана МИФНС России №... по Вологодской области в связи с отсутствием полного, всестороннего, объективного и мотивированного ответа по существу поставленных в заявлении от 23.05.2011 вопросов, обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение и в недельный срок дать полный, всесторонний, объективный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а с инспекции в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Серовцев С.А. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №... по Вологодской области Бахчиванжи А.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила отзыв, в котором указано о проведении инспекцией всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий налогового контроля по изложенным в обращении фактам. Налоговой проверкой установлено, что представленные Серовцевым С.А. факты не подтвердились, нарушений должностными лицами не допущено.

02.09.2011 Серовцев С.А. подал в инспекцию жалобу на бездействие должностных лиц инспекции, 03.10.2011 ему поступил ответ (вх. №...), в котором указано о проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц. Информировать третьих лиц о результатах налоговой проверки они не обязаны, поскольку сведения, составляющие налоговую тайну, не подлежат разглашению.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность по информированию третьих лиц о результатах налоговой проверки, также не предусмотрено информирование иных лиц, кроме самих налогоплательщиков, о проведенных мероприятиях налогового контроля.

Серовцеву С.А. были направлены ответы по первоначальному заявлению и последующей жалобе, в связи с чем, инспекцией не допущено бездействий по поступившим обращениям. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, моральный вред действиями инспекции Серовцеву С.А. не причинен. Представитель просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил отзыв, в котором с заявлением Серовцева С.А. не согласился. Полагает, что факт причинения вреда истцу в результате бездействия МИФНС №... не установлен. Письмо инспекции от 15.06.2011 №..., направленное в адрес истца, соответствует законодательству о налогах и сборах. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области и МИФНС России №... по Вологодской области, указывая прежние доводы, и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при рассмотрении дела надлежит выяснить - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требования закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона. Уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 данного закона предусмотрены сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Аналогичные требования порядка работы с обращениями граждан предусмотрены и приказом Федеральной налоговой службы России от 15.02.2007 №№... «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.04.2007 №...) (п. 10.7, 10.8 Регламента).

Разрешая заявление, суд установил, что Серовцев С.А. 23.05.2011 обратился к начальнику МИФНС России №... по Вологодской области с заявлением о нарушениях налогового законодательства, совершенных физическим лицом ...., просил рассмотреть обращение и сообщить о принятом решении, при необходимости - ознакомить его с материалами проверки по его заявлению. Данное заказное письмо поступило адресату 25.05.2011. Как следует из заявления Серовцева С.А. в налоговую инспекцию, поводом для обращения послужило то обстоятельство, что его знакомая ... передала в долг другому человеку по расписке ... рублей, а требовала вернуть ... рублей, то есть с процентами, указанная сумма ей была возвращена. Полагая, что денежные средства .... получила незаконно, не сообщила о них в налоговые органы и не уплатила налоги, в ее действиях (бездействии) имеется налоговое правонарушение. Поскольку .... не оплачивала его советы и помощь в составлении документа, то он не обязан скрывать его сведения.

В конце июня 2011 года заявитель получил ответ заместителя начальника МИФНС №... Нешиной Т.Н. от 15.06.2011 №... о принятии предоставленной им информации к сведению и дальнейшем ее использовании при проведении налогового контроля. Полагает, что ответ является не полным, нарушает его права на обращение в госорган. По истечению установленного законодательством трехмесячного срока Серовцев С.А. полного ответа по ранее направленному заявлению не получил, обратился в МИФНС России №... по Вологодской области с жалобой.

Инспекция провела проверку фактов, указанных в заявлении Серовцева С.А. Письмом от 03 октября 23011 года в адрес заявителя инспекцией сообщено о проведенной проверке в отношении указанных им лиц.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что должностным лицом не выполнены требования ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказа ФНС Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № №... «Об утверждении Регламента Федеральной Налоговой Службы», зарегистрированного в Минюсте РФ 05.04.2007 №... (п. 10.7, 10.8 Регламента).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органами внебюджетного фонда и таможенными органами сведения о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны, а согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Как следует из повторного ответа инспекции, мероприятия налогового контроля в отношении указанных заявителем лиц проведены, нарушений налогового законодательства не выявлено.

Судебная коллегия исходит из того, что налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанности сообщать лицам, обратившимся с заявлением, какие конкретно проводятся мероприятия налогового контроля в отношении иных лиц. О ходе проверки и полученной информации заявители уведомляться не должны, поскольку сведения составляют налоговую тайну.

Серовцев С.А. обратился с заявлением о проверке факта получения дохода гр. .... от .... Статьей 32 НК РФ не установлена обязанность налоговых органов информировать третьих лиц о результатах налоговой проверки.

Поскольку сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну, а нарушений налогового законодательства со стороны лица, указанного в обращении Серовцева С.А. не установлено, инспекция обоснованно ограничилась предоставленным ему ответом. Ответ заявителю МИФНС направила в установленный законом срок, из него следовало, что информация принята к сведению и будет использована при проведении налоговой проверки. Такой ответ не нарушает права и свободы заявителя. Доказательства причинения заявителю морального вреда (физических и нравственных страданий) суду не представлены, поэтому отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

Поскольку оспариваемое действие (бездействие) совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий налоговой инспекции оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу п.4 ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое решение, которым в удовлетворении заявления Серовцеву С.А. отказать.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 октября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Серовцева С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия государственного органа, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская