КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Эльт-Плюс» Кудряшовой А.А. на решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2011 года, которым исковые требования Заргаряна Гарлема Григорьевича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Эльт-Плюс» в пользу Заргаряна А.Г. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №... от 24 декабря 2010 года в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Взыскан с ООО «Эльт-Плюс» в доход бюджета штраф в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Эльт-Плюс» Кудряшовой А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Заргарян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эльт-Плюс» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что по договору №... от 24.12.2010 ООО «Эльт-Плюс» обязалось продать ему кухонный гарнитур «...» и изделия из камня «...», выполнить их монтаж и установку «под ключ» в указанном им помещении до 21 марта 2011 года за ... руб.

Оплата по договору произведена полностью по платежным поручениям №... от 24.12.2010, №... от 01.03.2011, №... от 30.05.2011, №... от 07.07.2011.

ООО «Эльт-Плюс» в установленный договором срок свои обязательства не выполнило, поэтому дополнительным соглашением №... от 15.03.2011 срок завершения работ был продлен до 25.03.2011, однако и к новому сроку работы не выполнены. При осмотре элементов кухонного гарнитура обнаружено не надлежащее качество передаваемого товара. О доставке товара ненадлежащего качества и наличии замечаний свидетельствуют промежуточный акт от 14.03.2011; дополнительное соглашение от 25.03.2011, претензия от 21.04.2011, промежуточные акты от 21.04.2011, от 12.05.2011.

Приемка изготовленного, доставленного и смонтированного «под ключ» набора кухонной мебели «...» и изделий из камня «...» произведена по акту выполненных работ с замечаниями только 04.07.2011, однако до настоящего времени часть замечаний не устранена. Период просрочки составляет 87 календарных дней (с 09.04.2011 по 04.07.2011).

В соответствии с п. 6.3 договора от 24.12.2010 №... в случае нарушения продавцом сроков поставки и установки товара на срок более 14 календарных дней, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере ...% от цены договора .... за каждый день просрочки, что составляет ... руб. Сумма штрафной неустойки за период просрочки с 09.04.2011 по 04.07.2011 составляет ... рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора получена ООО «Эльт-Плюс» 08.08.2011, ответа не поступило.

В связи с длительным неисполнением взятых на себя обязательств ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в ... руб. По договору на оказание юридических услуг он оплатил ... руб.

Истец просил взыскать с ООО «Эльт-Плюс» в свою пользу штрафную неустойку в размере ... руб.; моральный вред в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на государственную пошлину в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Соколов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эльт-Плюс» Кудряшова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения. ООО «ЭЛЬТ-ПЛЮС» доставило мебельный гарнитур для кухни в срок до 14.03.2011, что подтверждается промежуточным актом от 14.03.2011, однако по инициативе истца срок выполнения установки гарнитура на месте неоднократно менялся.

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 установлены новые сроки, связанные с устранением недостатков, последний срок до 30.05.2011. Согласно промежуточному акту от 12.05.2011 с протоколом разногласий от 13.05.2011 установлен новый срок для передачи товара (его отдельных частей): в течение одного дня с момента поступления денежных средств на счет продавца. Денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены истцом по платежному поручению №... от 30.05.2011.

Фактически произведена замена большей части деталей, составляющих кухонный гарнитур, в том числе каменных плит «Еmреrаdог Dагк», которые согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 были отобраны истцом самостоятельно в месте их производства в г. Москве.

В срок до 31.05.2011 кухонный гарнитур смонтирован полностью. Акт выполненных работ от 04.07.2011 подтверждается факт приемки изготовленного, доставленного и смонтированного «под ключ» товара по количеству и качеству, следовательно, доводы истца в отношении просрочки исполнения обязательств по договору от 24.12.2011 №... как в части поставки товара, так и выполнения работ, связанных с его установкой на месте, являются необоснованными.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Пунктом 3.3. вышеназванного договора предусмотрено, что стоимость монтажа составляет ... рублей. При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ истец использует общую цену договора, которая включает в себя как стоимость товара, так и стоимость монтажных работ по его установке на месте, что противоречит ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за период с 31.05.2011 по 13.07.2011 составляет: ... руб., просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кудряшова А.А., ссылаясь, на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 24 декабря 2010 года между Заргаряном Г.Г. и ООО «Эльт- Плюс» был заключен договор №..., согласно которому ООО «Эльт-Плюс» приняло на себя обязательства по продаже ему кухонного гарнитура (набор кухонной мебели «...» и изделия из камня «...»), согласно приложенной к договору спецификации, а также произвести их монтаж и установку «под ключ».

Согласно п. 3.1. договора от 24.12.2010 стоимость товара, в том числе работ по установке товара «под ключ», составляет ... руб., из них стоимость монтажа ... рублей. Оплате товара и работ произведена истцом в полном объеме. Поставка и установка (монтаж) кухни «под ключ» должны быть произведены ООО «Эльт-Плюс» в срок до 21.03.2011.

Дополнительным соглашением №... от 15.03.2011 срок выполнения работ, установленный п. 2.1.2. договора, продлен до 25.03.2011.

Согласно представленного суду акта выполненных работ, приемка изготовленного, доставленного и смонтированного «под ключ» набора кухонной мебели «...» и изделий из камня «...» была произведена истцом с замечаниями только 04.07.2011.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору от 24.12.2010 №... ООО «Эльт-Плюс» выполнило с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением к нему срока.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком-исполнителем прав потребителя-истца ненадлежащим исполнением условий договора. Доводами ответчика указанные обстоятельства нарушения срока исполнения договора не опровергнуты. Доказательства нарушения условий договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, что в силу ч.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения исполнителя от ответственности, ответчиком суду также не представлены.

Суд правомерно и обоснованно указал, что перенос сроков исполнения договора является следствием ненадлежащего исполнения договора исполнителем, который поставил некачественные изделия, а также некачественно выполнил работы по его сборке. Об этом свидетельствуют промежуточные акты об устранении ряда недостатков, по этим причинам устанавливались (продлевались) сроки исполнения договора. В связи с этим правильным является вывод суда об отсутствии вины заказчика-истца в нарушении сроков исполнения договора.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в судебном заседании подтвержден, то согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как цена выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура договором о выполнении работ не определена (из общей цены заказа выделена лишь стоимость монтажа), суд при определении размера неустойки правильно исходил из условия договора о цене заказа, то есть из ... рублей.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно снизил его до ... рублей.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, соответствует п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа судом исчислен, верно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, по изложенным выше основаниям, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Эльт-Плюс» Кудряшовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская