КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трест» на определение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Трест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 30 января 2009 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чубину П.Б., Чубиной Н.И. и обществу с ограниченной ответственностью «ТорИН» о взыскании денежных средств и обращению взыскания на заложенное имущество, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Трест» Наседкина А.А., его представителя по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 30 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2009 года, с Чубина П.Б., Чубиной Н.И., общества с ограниченной ответственностью «ТорИН» (далее ООО «ТорИН») в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северный банк взыскано солидарно ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТорИН»: наименование – ...; площадь – ... кв.м., назначение – ..., этаж – ..., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., залоговой стоимостью ... рублей. Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества не ниже залоговой.

Взысканы с Чубина П.Б., Чубиной Н.И., ООО «ТорИН» в пользу Череповецкого отделения № 1950 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северный банк расходы по оплате госпошлины по ... рубля ... копеек с каждого.

28 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее ООО «Трест») обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

Требования мотивировало тем, что указанные судебные акты нарушают права ООО «Трест», которое к участию в деле не привлекалось. Нарушение прав Общества касается имущества, на которое судебным постановлением обращено взыскание – помещение магазина площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1.3 договора залога недвижимости было предусмотрено, что спорное помещение передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «Трест». О нарушении своих прав Обществу стало известно из письма ООО «ТорИН» от 31 августа 2011 года.

Просило восстановить ООО «Трест» срок подачи надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 30 января 2009 года по гражданскому делу № 2-13/2009 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 марта 2009 года.

В судебном заседании представители ООО «Трест» Наседкин А.А. и Анциферова М.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно Анциферова М.Г. пояснила, что в настоящее время Обществом подан иск в Арбитражный суд Вологодской области о признании договора залога недействительным. ООО «ТорИН» является банкротом и принадлежащее ООО «Трест» имущество может войти в конкурсную массу. Наседкин А.А. пояснил, что договор финансового лизинга был заключен в апреле 2006 года, а имущество было передано банку в залог в 2007 году. По договору лизинга Общество выполнило свои обязательства по оплате нежилого помещения в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду обременения имущества залоговыми обязательствами.

Чубин П.Б., Чубина Н.И., представитель ООО «ТорИН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения №1950 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что Банк о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и судебных разбирательствах информировал ООО «Трест» совместно с другими лизингополучателями. Во избежание утраты лизингового имущества, переданного в залог, банк предлагал ООО «Трест» досрочно заплатить лизинговые платежи и вывести имущество из залога, на что был получен отказ. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трест» на существо принятого решения не влияет, поскольку на тот период лизинговые платежи Обществом оплачены не были, основания отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали. Полагал, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Трест» ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока для надзорного обжалования судебных актов.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 по доверенности Водинова Е.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что данными лицами были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названной нормы, а также статей 376.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Из материалов следует, что обжалуемое ООО «Трест» решение Череповецкого городского суда от 30 января 2009 года вступило в законную силу 18 марта 2009 года.

Шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 к Чубину П.Б., Чубиной Н.И., ООО «ТорИН» о взыскании денежных средств истек 18 сентября 2009 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для надзорного обжалования ООО «Трест» обратилось 28 сентября 2011 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание разъяснения названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО «Трест» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин