КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хаменка В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.С., на решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования Поляковой С.В. удовлетворены.

Хаменок В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Х.С., <ДАТА> года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Хаменка В.В., представителя Поляковой С.В. по ордеру Комиссаровой Н.В., судебная коллегия

установила:

на основании ордера №... от 01 июня 1983 года Х.Т. было предоставлена ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи, состоящей из трех человек, включая дочь Полякову С.В., сына Хаменка В.В.

<ДАТА> Х.Т. умерла.

В настоящее время в указанном выше жилом помещении зарегистрированы Полякова С.В., ее дочери Полякова А.В. и Ф.И., Хаменок В.В. и его сын Х.С., <ДАТА> года рождения.

Полякова С.В. обратилась в суд с иском к Хаменку В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.С., <ДАТА> года рождения, о расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании Хаменка В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, признании несовершеннолетнего Х.С. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что Хаменок В.В. проживал в квартире по адресу: <адрес> до 2003 года, занимал комнату площадью ... кв.м. С 2003 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно. В настоящее время Хаменок В.В. проживает с М.Н. и их сыном Х.С., <ДАТА> года рождения, по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Х.С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с рождения, однако фактически в указанную квартиру не вселялся.

Просила расторгнуть договор социального найма с Хаменком В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать Хаменка В.В. утратившим право на указанное жилое помещение в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признать несовершеннолетнего Х.С., <ДАТА> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Обязать ОПВС по г.Череповцу снять с регистрационного учета Хаменка В.В. и Х.С. в спорной квартире.

Истец Полякова С.В. и ее представитель Комиссарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Хаменок В.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, бремя содержания данной квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Х.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, на момент регистрации сына ответчик в квартире по адресу: <адрес> не проживал. Несовершеннолетний Х.С. в спорной квартире никогда не проживал, его вселению никто не препятствовал. Матери Х.С. - М.Н. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, где фактически проживает ответчик и несовершеннолетний Х.С. В марте 2003 года Хаменок В.В. был осужден по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении дочери истца – Поляковой А.В., в настоящее время судимость погашена. С момента выезда ответчик мер к вселению не предпринимает, в связи с чем полагали, что его выезд не является временным и вынужденным.

Ответчик Хаменок В.В. и его представитель по ордеру Кузнецова Н.М. исковые требования не признали. В возражении указали, что в 2003 году между Хаменком В.В. и Поляковой С.В. произошел конфликт по оплате коммунальных услуг. Приговором от 02 июля 2003 года Хаменок В.В. был осужден за совершение преступления в отношении дочери Поляковой С.В. После вынесения приговора они перестали общаться. Полякова С.В. препятствовала Хаменку В.В. в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем в 2003 году, познакомившись с М.Н., он переехал жить к ней. Коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, поскольку оплачивает услуги в отношении жилого помещения, в котором фактически проживает с М.Н. и их сыном. Пояснил, что ключи от квартиры по адресу: <адрес> у него имелись, в 2005 году он их потерял, к Поляковой С.В. с просьбой предоставить комплект ключей для изготовления копий не обращался. Полагали, что его уход из квартиры являлся временным и имеет вынужденный характер, то обстоятельство, что несовершеннолетний Х.С. в спорном жилом помещении фактически не проживал, не имеет юридического значения для дела. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Полякова А.В. исковые требования поддержала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хаменок В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.С., ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе судебного разбирательства, просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Полякова С.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Хаменок В.В., имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, с 2003 года по настоящее время постоянно проживает без регистрации по адресу: <адрес> оплачивает коммунальные услуги с ноября 2008 года по настоящее время. Задолженности по квартплате и коммунальным услугам по данному жилому помещению не имеет.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого посещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поляковой С.В. в части признания Хаменка В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Хаменок В.В. в 2003 году выехал из спорной квартиры, по месту регистрации постоянно не проживает на протяжении длительного времени. После выезда из квартиры вселиться в нее не пытался, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, что свидетельствует о добровольном характеры выезда его из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Х.С., <ДАТА> года рождения, в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, вещей несовершеннолетнего в квартире нет. Х.С. с рождения и до настоящего времени проживает с родителями по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах местом жительства Х.С. в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации является место жительства его родителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетний Х.С. в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал, вещи несовершеннолетнего Х.С. в квартире отсутствуют, с рождения и по настоящее время он проживает с родителями по другому адресу, что подтверждается показаниями сторон, письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что несовершеннолетний Х.С. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Поляковой С.В. в части признания Х.С., <ДАТА> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, которые в решении суда приведены и истолкованы правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаменка В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин