КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нестерова Д.Е. на решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2011 года, которым исковые требования Соколовой В.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка, Соколова М.О. удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры <адрес>, заключенная 16 июня 2011 года между Соколовой В.А., действующей от своего имени и по доверенности от имени Соколова М.О. и Нестеровым Д.Е..

Восстановлено право владения жилым помещением – квартирой <адрес> Соколовой В.А. в соответствии с ее долей ... в указанной квартире и Соколова М.О. в соответствии с его долей ... в вышеуказанной квартире.

Взыскана с Нестерова Д.Е. в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Соколовой В.А., ее представителя по доверенности Пономаренко Л.Г., Нестерова Д.Е., судебная коллегия

установила:

16 июня 2011 года между Соколовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах Соколова М.О., и Нестеровым Д.Е. заключен договор купли-продажи ... квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

15 сентября 2011 года Соколова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Н., Соколов М.О. обратились в суд с иском к Нестерову Д.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указали, что для получения в долг ... Соколова В.А. обратилась в фирму «Ш». Сотрудник данной фирмы С.А. предложил ей заключить договор займа с его родственником Нестеровым Д.Е., при этом Соколовой В.А. было разъяснено, что денежные средства будут предоставлены в долг под залог принадлежащих ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ... долей в квартире принадлежит ее сыну Соколову М.О. На данные условия она согласилась, поскольку намеревалась добросовестно исполнять обязательства по договору займа. С Нестеровым Д.Е. она встретилась в Управлении Федеральной регистрационной службы, где подписала договор купли-продажи и договор залога в обеспечение договора займа от 16 июня 2011 года. При заключении договоров она пыталась выяснить у ответчика, для чего договор займа оформляется договором купли-продажи, на что Нестеровым Д.Е. было разъяснено, что таким образом оформляется договор займа, иным способом денежные средства предоставить в долг не представляется возможным. По договору займа от 16 июня 2011 года Соколова В.А. получила от ответчика ... рублей с обязательством уплаты ежемесячно ... %, сроком до 16 декабря 2011 года. Договор залога заключен также 16 июня 2011 года, обеспечением обязательств по договору займа является ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом намерение продать жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, ни она, ни ее сын Соколов М.О. не имели. Сущность и правовой смысл заключенных договоров займа, залога и купли-продажи квартиры противоречат друг другу. Цена сделки по договору купли-продажи ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ... рублей одновременно является и суммой долга по договору займа. Доля Соколовой В.А. в квартире на дату составления договора залога указана, как переданная залогодержателю Нестерову Д.Е. в обеспечение договора займа, возврат долга по которому указан до 16 декабря 2011 года. Сумма займа указана одновременно и как цена договора по отчуждению недвижимого имущества. В день заключения указанных договоров Нестеров Д.Е. выдал Соколовой В.А. гарантийное письмо, в котором указал, что получил от заемщика по договору купли-продажи квартиры недвижимое имущество (доли обоих истцов) в целях обеспечения обязательства по договору займа. Вместе с тем, Соколов М.О. в договорных отношениях с Нестеровым Д.Е. не находился, никому свою долю под обеспечение другого обязательства передавать не поручал. Указание в гарантийном письме, что при надлежащем исполнении договора займа Нестеров Д.Е. гарантирует возвратить квартиру истцам путем проведения сделки купли-продажи/дарения на аналогичных условиях противоречит нормам гражданского законодательства и расценивается ими (Соколовой В.А. и Соколовым М.О.) как введение в заблуждение. Она пыталась уплатить ответчику проценты по договору займа, от чего Нестеров Д.Е. отказался. Согласно ее заявлению государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности была приостановлена. Нестеров Д.Е. оказывал на ее психологическое давление с целью понуждения к регистрации сделки. Она же никогда не отказывалась от исполнения договора займа, долг и проценты не желает принимать сам ответчик. Полагала, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры она предполагала, что все подписываемые ею документы необходимы для действительности договоров займа и залога в обеспечение договора займа, доверяла ответчику в том, что сделка купли-продажи квартиры носит формальный и необязательный характер.

Просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключенную 16 июня 2011 года.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности на указанную квартиру Соколовой В.А. и Соколова М.О.

В судебном заседании истец Соколова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Н., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что спорное жилое помещение для нее и ее несовершеннолетней дочери С.Н. является единственным жильем, намерения продать квартиру Нестерову Д.Е. она не имела.

Представитель истцов Соколовой В.А. и Соколова М.О. по доверенности Пономаренко Л.Г. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи квартиры Соколова В.А. заблуждалась относительно природы сделки. Истец с Нестеровым Д.Е. была не знакома, условия сделки не обсуждала. Кроме того, затронуты интересы несовершеннолетней дочери истца С.Н. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Соколов М.О. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеров Д.Е. и его представитель по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В возражении указали, что договор купли-продажи квартиры был подписан до сдачи документов на регистрацию в автомобиле. С текстом договора Соколова В.А. знакомилась. За квартиру им уплачено ... рублей, ... рублей будут выплачены до декабря 2011 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нестеров Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Соколова В.А., представитель истцов Соколовой В.А. и Соколова М.О. по доверенности Пономаренко Л.Г. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора мены жилых помещений от 11 марта 1999 года Соколова В.А. и Соколов М.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что 16 июня 2011 года Соколова В.А. заключила с Нестеровым Д.Е. договор займа, по условиям которого Нестеров Д.Е. передал в долг Соколовой В.А. денежные средства в размере ... рублей сроком до 16 декабря 2011 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение обязательств по договору займа 16 июня 2011 года между Соколовой В.А. и Нестеровым Д.Е. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Соколова В.А. передала в обеспечение возврата займа принадлежащие ей ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

16 июня 2011 года между Соколовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах Соколова М.О., и Нестеровым Д.Е. заключен договор купли-продажи ... квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: ... рублей передан наличными денежными средствами Соколовой В.А. при подписании договора, ... рублей будут переданы наличными денежными средствами после подписания настоящего договора до 16 декабря 2011 года. Расчет между сторонами будет произведен полностью до 16 декабря 2011 года.

16 июня 2011 года Соколова В.А., действующая в своих интересах и в интересах Соколова М.О., Нестеров Д.Е. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлениями и документами о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к Нестерову Д.Е.

28 июня 2011 года в Управление поступило заявление от Соколовой В.А. о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация права собственности была приостановлена.

Поскольку заявление о возобновлении государственной регистрации от Соколовой В.А. не поступило, 29 июля 2011 года государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Нестерову Д.Е.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной, находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной может считаться такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе гарантийному письму от 16 июня 2011 года, в соответствии с которым Нестеров Д.Е. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16 июня 2011 года на сумму ... рублей получил по договору купли-продажи квартиры от 16 июня 2011 года ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. В случае надлежащего исполнения Соколовой В.А. обязательств по договору займа от 16 июня 2011 года Нестеровым Д.Е. было гарантировано возвратить указанное недвижимое имущество Соколовой В.А. путем проведения сделки купли-продажи/дарения на аналогичных с договором купли-продажи квартиры от 16 июня 2011 года условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы Соколова В.А. и Соколов М.О., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, намерения передавать квартиру в собственность Нестерова Д.Е. не имели, договор купли-продажи указанного имущества был заключен Соколовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах Соколова М.О., под влиянием обмана, имевшим место со стороны ответчика, и признал договор купли-продажи спорного жилого помещения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделок, восстановив права истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин