КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рысевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., на решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Рысевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» о возмещении материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Рысевой Л.С., ее представителя по доверенности Мироновой А.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» Василисиной Р.И., судебная коллегия

установила:

Рысева Л.С., Р.Д., Рысев Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления №... от 01 мая 2009 года, заключенному между управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» (далее ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ») и товариществом собственников жилья «Горка» (далее ТСЖ «Горка»), управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома <адрес> согласно приложению № 1 к договору.

Рысева Л.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» о возмещении материального ущерба в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что вследствие ненадлежащего обслуживания дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с таянием снега на крыше произошло затопление их квартиры. 15 марта 2010 года Рысева Л.С. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором указала о произошедшем затоплении занимаемого ею жилого помещения и причинения имущественного ущерба, вызванного повреждением отделки квартиры. Полагала, что затопление жилого помещения произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки кровли от снега. 15 марта 2010 года и 28 мая 2010 года ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» были составлены акты о затоплении. Согласно отчету №... размер материального ущерба квартиры по адресу: <адрес> составляет ... рублей ... копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика 13 июля 2011 года с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлена ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» без удовлетворения. Полагала, что незаконными действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда ей и членам ее семьи причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере ... рублей ... копейки (пропорционально ... долям квартиры, принадлежащих Рысевой Л.С. и несовершеннолетнему Р.Д.), стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Рысева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Рысевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., по доверенности Миронова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» по доверенности Василисина Р.И. исковые требования не признала. В возражении указала, что затопление квартиры Рысевых произошло в результате несоответствия устройства кровли требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что подтверждается техническим заключением от 31 мая 2011 года. Для устранения дефектов застройщиков необходимы затраты по приведенной смете в размере ... рубль. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №..., обозначено, что такое устранение неисправностей следует относить к капитальному ремонту. На общем собрании собственников жилья ТСЖ «Горка» в сентябре 2011 года принималось решение о проведении ремонта кровли за счет собственников помещений, но большинство голосов проголосовало против. Уборка кровли от снега производилась в 2010 году в январе - 2 раза, феврале марте, декабре. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Рысев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рысева Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при установлении причин затопления жилого помещения судом не учтен характер и периодичность произошедшей протечки, возникающей при отсутствии своевременной уборки наледи с крыши дома и водостоков.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» по доверенности Василисина Р.И. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рысева Л.С., Р.Д., Рысев Ю.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ... доле каждый.

В марте 2010 года произошло затопление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего Рысевой Л.С. причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом №... от 24 июня 2011 года, выполненным оценщиком М.С., составляет ... рублей.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «У» от 31 мая 2011 года при визуальном осмотре чердачного пространства выявлены следы протечек на стропильных ногах в виде изменения цвета древесины, следы замачивания в проходах вентиляционных шахт и слуховых окон. При осмотре верха кровельного покрытия выявлены сквозные отверстия диаметром от ... до ... мм, частичное отсутствие самонарезающих шурупов, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», свесы кровельного покрытия деформированы, прогнуты, в отдельных местах нарушен профиль волны, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п.2.46. Примыкание кровельного покрытия к параметрам и вентиляционным шахтам выполнено на высоту ... мм, что явно недостаточно. В зимний период на данном участке кровли у парапета скапливается большой объем снега, который подтаивая, попадает в межкровельное пространство. В угловой секции дома накладка на ендове не выполняет свои функции, под нее при подтаивании снега попадает лед и вода. При осмотре чердачного пространства в этом месте выявлено, что утепление плит перекрытия над верхним этажом выполнено некачественно, утепление кровли местами выполнено с разрывами. Покрытие парапета выполнено без крепления в фалец, в стыках листы покрытия разошлись, крепежные элементы вышли из конструкции, некоторые отсутствуют, покрытие не заведено в штрабу, что не допустимо в соответствии с требованиями инструкции по монтажу металлочерепицы. Карнизные планки неплотно закреплены с основанием. При осмотре межкровельного пространства в повортной секции со стороны чердака выявлено, что на внутреннем стыке кровли снизу подложены гладкие листы размером ... мм, что недостаточно и не соответствует требованиям инструкции по монтажу металлочерепицы. Вентиляционные шахты выполнены из керамического кирпича, имеют следы разрушения, требуют восстановления и защиты. Отдельные листы выполнены некачественно, не подогнаны и требуют замены.

На основании изложенного члены комиссии пришли к выводу, что устройство кровли из металлочерепицы на жилом доме <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и требует устранения указанных в данном заключении замечаний.

13 июля 2011 года Рысева Л.С. обратилась в адрес ООО «АНТАРЕС-ГРУПП» с претензией о возмещении материального ущерба, которая письмом ответчика от 08 августа 2011 года №... оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось некачественное изготовление кровли дома застройщиком, для устранения недостатков которой требуется проведение капитального ремонта. Вины ответчика в ненадлежащем предоставлении услуг в соответствии с заключенным договором с ТСЖ «Горка» не имеется, поскольку, хотя договором и не определен состав таких работ уборка кровли от снега и наледи, вместе с тем, в зимний период 2009-2010 года они выполнялись. О необходимости проведения ремонта кровли собственники извещены, однако решения о необходимости такого ремонта не предпринимают, что не является виной управляющей компании.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

01 мая 2009 года между управляющей компанией «АНТАРЕС-СТРОЙ» и ТСЖ «Горка» заключен договор управления №..., в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома <адрес> согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 3 раздела 2 приложения к договору предусмотрен вид работ, осуществляемый в отношении крыши дома в виде уборки мусора и грязи, посторонних предметов с кровли, козырьков балконов и лоджий верхних этажей, козырьков над входом в подъезд два раза в год, смена отдельных конструктивных элементов кровли из мягких наплавляемых материалов из листовой стали в соответствии с планом ремонтных работ.

Согласно документам, представленным в материалы дела, на содержание и ремонт кровли собственники помещений платят ... рублей с 1 кв.м. За 2010 год на содержание и ремонт кровель на счет ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» начислено ... рублей ... копейка.

Так, на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В силу пункта 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

То обстоятельство, что ущерб истцу причинен в результате залива ее квартиры водой с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлен, сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем при разрешения спора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что управляющая компания ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» в силу заключенного договора управления №... от 01 мая 2009 года, обладая полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, обязанности по выполнению работ по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома <адрес> в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения капитального ремонта не исполнило.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу Рысевой Л.С. на ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ».

С учетом изложенного исковые требования Рысевой Л.С. в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... рублей ... копейки, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате протечек, истец и члены ее семьи были лишены возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.

То обстоятельство, что Рысевой Л.С. были причинены нравственные страдания, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере ... рублей.

Понесенные по делу судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования Рысевой Л.С. в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным быть не может, в связи с чем подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Рысевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» в пользу Рысевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 08 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рысевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» в пользу Рысевой Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Д., в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин