КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Моисеевой В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирновой И.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года, которым исковые требования Смирновой И. К. к мэрии г. Череповца о признании права собственности на жилое помещение - комнату в квартире <адрес> в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова И.К. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что комната площадью ... кв. м в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, была предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 11 апреля 2007 года №..., находящемся в муниципальной собственности, в связи с трудовыми отношениями с муниципальным унитарным предприятием ... «...», которые не прекращены.

25 августа 2011 года Смирнова И.К. обратилась в мэрию города Череповца с заявлением о предоставлении ей в собственность занимаемого жилого помещения, в чем письмом мэрии города Череповца от 29 августа 2011 года №... ей было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», полагая, что на занимаемое ею жилое помещение распространяются нормы и правовой режим договора социального найма, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату площадью ... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Смирнова И.К. и ее представитель Лоскутов Д.П. исковые требования поддержали.

Представитель мэрии города Череповца Воронова М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что занимаемое Смирновой И.К. жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями, является служебным, приватизации не подлежит. Смирнова И.К. вселилась в общежитие после передачи его в муниципальную собственность.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Смирновой И.К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2001 года общежитие, находящееся по адресу: <адрес>, передано открытым акционерным обществом «Череповецметаллургхимстрой» в муниципальную собственность в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 18 июня 2001 года № 2146 и договором от 29 июня 2001 года. (л. д. 42 - 44)

11 апреля 2007 года между мэрией города Череповца и Смирновой И.К. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, по условиям которого на основании постановления мэрии города Череповца от 28 марта 2007 года №... истице предоставлена для проживания комната №... жилой площадью ... кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

На момент обращения с иском в суд истица проживала в комнате площадью ... кв. м в квартире №..., находящейся по вышеуказанному адресу.

Факт предоставления Смирновой И.К. жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с муниципальным унитарным предприятием ... «...» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривался.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного закона приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Данная статья является действующей с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, каких-либо изменений в названную норму закона в части запрета на приватизацию жилых помещений в общежитиях не вносилось.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно данной статье нормы договора о социальном найме могут применяться только в том случае, когда в период проживания гражданина в таком жилом помещении статус общежития, в котором расположено жилое помещение, был изменен.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации № 425-О от 03 июля 2007 года, введение в действующее законодательство указанной выше статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года было обусловлено защитой прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (организациям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 № 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются не ко всем жилым помещениям, находящимся в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, а лишь к тем жилым помещениям, в которых проживают граждане, ранее вселенные бывшим собственником этих домов – предприятием, которое до передачи домов в ведение органов местного самоуправления выполняло в отношении этих граждан функцию как наймодателя, так и работодателя.

Приведенные выше обстоятельства получения жилого помещения истицей свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, для предоставления Смирновой И.К. в собственность занимаемого ею жилого помещения в порядке приватизации, поскольку на него не распространяется режим договора социального найма.

Комната №... жилой площадью ... кв. м. в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена истице мэрией города Череповца на основании договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности от 11 апреля 2007 №.... В период проживания Смирновой И.К. в указанной комнате и в дальнейшем в комнате площадью ... кв. м в квартире №... по этому же адресу собственник общежития не изменялся, как не изменялся и его статус.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой И.К. к мэрии города Череповца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально жилое помещение предоставлено Смирновой И.К. в связи с трудовыми отношениями с муниципальным унитарным предприятием ... «...» на период работы на предприятии, доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования, не представлено, таким образом, правовых оснований для передачи в собственность истицы в порядке приватизации занимаемой ею комнаты площадью ... кв. м в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой И. К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин