КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года, которым в иске Администрации г.Вологды к Тарасовой Е.А., Прохорову А.Н., Хлебовой Н.Ю. отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя администрации г.Вологды Гитариной А.С., поддержавшей жалобу, Тарасовой Е.А. и ее представителя Ивановой С.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

администрация г.Вологды обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.А. об истребовании имущества.

В обоснование иска указала, что после смерти ... открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники по закону или по завещанию отсутствовали. Органы государственной власти не оформляли свидетельство о праве на наследство. В силу закона фактическим собственником имущества является муниципальное образование «Город Вологда».

Спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли в результате противоправных действий Хлебовой Н.Ю., которая путём обмана приобрела право собственности на спорную квартиру на основании подложного свидетельства о праве на наследство от 08.10.2009 и зарегистрировала право собственности на неё. Впоследствии продала указанную квартиру Прохорову А.Н. за ... руб., который 26.10.2009 продал её Тарасовой Е.А. Сделка прошла государственную регистрацию.

Приговором Вологодского городского суда от 23.05.2011 Хлебова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Истец просил истребовать у Тарасовой Е.А. имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав её в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать указанную квартиру администрации г.Вологды.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила привлечь в качестве соответчиков Хлебову Н.Ю., Прохорова А.Н., признать недействительными договор дарения квартиры между Хлебовой Н.Ю. и Прохоровым А.Н. от 13.10.2009, а также договор купли - продажи этой же квартиры между Прохоровым А.Н. и Тарасовой Е.А. от 26.10.2009.

Признать право собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Вологда». Истребовать данное имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Тарасовой Е.А., обязав её в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения Вологодского городского суда передать указанное имущество администрации г.Вологды.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признала.

Ответчики Прохоров А.Н., Хлебова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области иск не признала, представила отзыв.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.11.2007 №281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец, указывая прежние доводы и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти .... открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследники по закону и по завещанию отсутствовали.

Приговором Вологодского городского суда от 23.05. 2011 установлено, что Хлебова Н.Ю. путём обмана приобрела право собственности на данную квартиру, оформив подложным способом на своё имя, свидетельство о праве на наследство по закону от 08.10.2009, а 14.10.2009 произвела государственную регистрацию права собственности. 13.10.2009 она подарила ее Прохорову А.Н., 14.10.2009 за ним произведена государственная регистрация права собственности. Прохоров А.Н. 26.10.2009 продал указанную квартиру Тарасовой Е.А. по договору купли-продажи за ... руб., договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС.

Администрация г. Вологды полагает, что поскольку у умершей ... отсутствовали наследники по закону и по завещанию, то в соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации, квартира является выморочным имуществом и поэтому переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования, считает, что могла быть собственником спорной квартиры, поэтому может требовать возврата имущества от добросовестного приобретателя. Этот же довод содержится и в кассационной жалобе истца.

С такой правовой позицией нельзя согласиться, поскольку она сформулирована без учета других обстоятельств и норм материального права, регулирующего указанные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 38 этого постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно статье 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом.

Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят, а указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года №....

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 приведенного выше постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ч.2 ст. 8 ГК Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 данного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Анализируя данные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться только собственник недвижимого имущества, права у которого в установленном законом порядке оформлены и зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя требования, суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что Тарасова Е.А. является добросовестным приобретателем <адрес>, поскольку она не знала и не должна была знать в момент совершения сделки, что спорная квартира была приобретена в собственность Хлебовой Н.Ю. Администрация г.Вологды данный факт не оспаривает. Квартира приобретена Тарасовой Е.А. возмездно.

Решение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Из указанного постановления следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку право собственности МО «Город Вологда» на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке после смерти ...., а Тарасова Е.А. является добросовестным приобретателем квартиры, то право собственности на нее у МО «Город Вологда» не возникло и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется..

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал правомерность и обоснованность своих требований суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская