КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Короткова Н.И. в лице представителя по доверенности Дьяковой Г.Н. на решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Короткому Н.И. к администрации г.Вологды об изменении договора социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Короткого Н.И. – Казакова В.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Короткий Н.И. обратился в суд с иском к администрации г.Вологды об изменении договора социального найма.

В обоснование иска указал, что решением комиссии по жилищным вопросам администрации г.Вологды 02.06.2011 ему отказано во вселении в муниципальную квартиру по адресу: <адрес> жены сына Короткого С.Н. - Короткой Т.А., в связи с тем, что площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы. Фактически Короткая Т.А. проживает в данной квартире.

Просил суд отменить решение комиссии по жилищным вопросам от 02.06.2011, вселить Короткую Т.А. в качестве члена семьи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что дом признан непригодным для проживания, площадь на одного члена семьи уже сейчас меньше учетной нормы площади жилого помещения.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Короткий Н.И. в лице представителя по доверенности Дьяковой Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что его сын Короткий С.Н. и его супруга Короткая Т.А. являются членами его семьи, ведут совместное хозяйство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что как следует из лицевого счета №... в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Короткий Н.И., Короткий А.Н., Короткая Л.В.. Короткий С.Н., Короткая М.О., Короткая В.А. Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м.

Согласно уведомлению об отказе в даче согласия на изменения договора социального найма жилого помещения, решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Вологды от 02.06.2011 года Короткому Н.И. отказано в даче согласия на изменения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> связи с вселением в качестве нового члена семьи Короткой Т.А., поскольку после ее вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит меньше учетной нормы площади жилого помещения.

Согласно ч.5 ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетная норма, устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с Постановлением Главы г. Вологды от 15.07.2005 N 2032 «Об установлении размера учетной нормы площади жилого помещения и размера нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма» норма предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере ... кв.м. общей площади на одного человека.

Учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере не более 10 кв. м. на каждого члена семьи.

Общая площадь помещения по адресу: <адрес> составляет ... кв.м, в указанном жилом помещении зарегистрировано 6 человек, в связи с чем площадь на одного человека составляет 9,1 кв.м, что ниже учетной нормы.

Кроме того, заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Вологды №... от 15.11.2010 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормой части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку Короткая Т.А. не относится к лицам, которые могут быть вселены в жилое помещение без согласия наймодателя, и при ее вселении общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, при этом согласие наймодателя не получено, она не может быть вселена в данное жилое помещение. Отказ администрации г.Вологды в изменении договора социального найма жилого помещения является правомерным. Кроме того, суд также правильно исходил из того, что жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал Короткому Н.И. в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Н.И. в лице представителя по доверенности Дьяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская