Судья Начиналов В.А. № 33-5623/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Рогулиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сивакова А.Н. на решение Вожегодского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым взыскано с Сиваков А.Н. в пользу Соколова С.В. ... руб., в том числе: ... руб. - в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля; ... руб. - в возмещение оплаты услуг по оценке повреждённого автомобиля; ... руб. - денежной компенсации морального вреда; ... руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске Соколову С.В. к Сивакову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в оставшейся части отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: Соколов С.В. обратился в суд с иском к Сивакову А.Н. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02 октября 2009 года Сиваков А.Н., управляя автомобилем «...» гос.рег. знак №... RUS, не справился с управлением и совершил наезд на жилой дом в <адрес>, в результате чего истцу-пассажиру причинён вред здоровью средней тяжести в виде краевого перелома головки левой плечевой кости. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет .... Автомобиль принадлежит Жижину И.П., на момент ДТП был передан в пользование по доверенности Соколову С.В., который возместил собственнику .... Сиваков А.Н. на требование о возмещении ущерба в порядке регресса выплатил ему только ... рублей, от возмещения остальной суммы ущерба отказался. Истец просил взыскать в свою пользу с Сивакова А.Н. 438 941 руб. 71 коп., в том числе: .... - в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля; ... руб. - стоимость оценки автомобиля; ... руб. - в возмещение стоимости услуг по составлению искового заявления и ... руб. - денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель Тихонов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ответчик Сиваков А.Н. и его представитель Сивакова Е.Г. в судебном заседании иск не признали, материальный ущерб считают завышенным, моральный вред не признают, поскольку факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Сиваков А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и снизить размер морального вреда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил факт причинения ответчиком материального ущерба Соколову С.В., который выплатил собственнику автомобиля Жижину И.П., ...., поскольку автомобилем истец пользовался по доверенности. Вина Сивакова А.Н. в причинении вреда здоровью Соколова С.В. и механических повреждений автомобилю доказана. Отчётом №... от 02.02.2010 Вологодского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об оценке рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом степени износа автомобиля «...» определена в сумме .... Суд дал правильную оценку этому заключению, выполненному профессиональным экспертом, которое является полным и объективным. Виновником ДТП Сиваковым А.Н. истцу Соколову С.В. возмещено ... руб. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 1064 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Сиваков А.Н. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку он ему был передан для управления Соколовым С.В., который имел генеральную доверенность от Жижина И.П. по распоряжению автомобилем. Учитывая обстоятельства ДТП, при которых причинен вред и грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации правомерно и обоснованно уменьшил размер возмещения вреда до разумных пределов. Судом принято во внимание, что виновность в причинении вреда истцу со стороны Сивакова А.Н. подтверждена постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.12.2009 и от 03.11.2009, в соответствии с которыми он допустил нарушение пункта 10.1 ПДД – не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, а также п.2.5 ПДД – оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Соколову С.В., а также имущественного вреда собственнику автомобиля. Оценивая представленные доказательства, суд правильно руководствовался нормой ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 17 декабря 2009 года по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт управления ответчиком автомобилем и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Вожегодского районного суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу №... установлено, что Соколов С.В., по состоянию на 02 октября 2009 года владевший принадлежащим Жижину И.П. автомобилем «...» на основании выданной собственником доверенности без права передоверия полномочий по управлению этим автомобилем другим лицам, доверил управление этим автомобилем Сивакову А.Н. Поскольку в указанном выше гражданском деле №... участвовали Соколов С.В. и Сиваков А.Н., установленные решением суда от 13 октября 2010 года обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Правомерным и обоснованным является также решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, при этом суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 этого Кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм материального права, и пришел к правильному выводу о частичном взыскании вреда, с учетом вины потерпевшего в ДТП, характера полученных Соколовым С.В. травм, длительности лечения, тяжести испытанных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательствам требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Они не опровергают правильность выводов суда, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вожегодского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваков А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская