КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко П. А. на заочное решение Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года, которым исковые требования Лысовой А. В. удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя Шевченко П. А. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Лысовой А. В. о работе у индивидуального предпринимателя Шевченко П. А. в должности продавца с 01 марта 2010 года.

На индивидуального предпринимателя Шевченко П. А. возложена обязанность представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда г.Вологда Вологодской области сведения о периоде работы Лысовой А. В. у ИП Шевченко П. А. и произвести отчисление обязательных страховых взносов.

С индивидуального предпринимателя Шевченко П. А. в пользу Лысовой А. В. взыскано пособие по беременности и родам в размере ... рубля, компенсация за отпуск в размере ... рублей, единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель), в размере ..., нотариальные расходы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысовой А. В. отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Шевченко П. А. в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Шевченко П.А., судебная коллегия

установила:

Лысова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко П.А. о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периоде работы, оформив в письменном виде трудовые отношения, перечислить страховые взносы, об оплате отпуска по беременности и родам, ежегодного отпуска, о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ИП Шевченко П.А. в должности продавца в магазине «...» с 01 марта 2010 года. Трудовой договор с ней заключен не был, ответчик заверял ее, что трудовой договор будет заключен позднее. В январе 2011 года истец сообщила ИП Шевченко П.А. о своей беременности, на что тот ответил, что официально трудоустраивать ее на работу не будет. В мае 2011 года истец ушла в ежегодный отпуск, с <ДАТА> находится в отпуске по беременности и родам, однако в связи с отсутствием официального трудоустройства не имеет возможности получить причитающиеся ей социальные выплаты.

Просила обязать ИП Шевченко П.А. оформить с ней трудовые отношения, заключив трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку о периоде работы, перечислить налоги с заработной платы и произвести оплату отпуска по беременности и родам в размере ... рубля, оплату ежегодного отпуска в количестве 28 дней в размере ... рублей, выплатить единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности до 12 недель, в размере ..., а всего: ....

В последующем представитель истца Лысовой А.В. по доверенности Сасаев А.О. заявленные исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика ИП Шевченко П.А. оформить трудовые отношения путем внесения записи в трудовую книжку о работе истца с 01.03.2010; перечислить за истца страховые взносы в ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес>; произвести оплату отпуска по беременности и родам в размере ... рубля, оплату ежегодного отпуска в количестве 28 дней в размере ... рублей; выплатить единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности до 12 недель, в размере ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., а также нотариальные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление об увольнении истец не писала.

ИП Шевченко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-го лица ГУ - Управление Пенсионного фонда в <адрес> по доверенности Андреева С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ответчиком не начислялись страховые взносы на истца. Ответчик сведений о периоде работы истца не представлял, страховые взносы не оплачивал.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе ИП Шевченко П.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом с достоверностью установлено, что Лысова А.В. с 01 марта 2010 года работала у ИП Шевченко П.А. в должности продавца в магазине «Малышок», однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ней не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Фактическое допущение истца к работе с ведома и (или) по поручению ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: объяснениями истца о факте и условиях работы и ее оплаты, справкой о доходах физического лица за подписью ИП Шевченко П.А. ( л.д. 4), показаниями свидетеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием трудовых отношений, фактическое занятие истицей индивидуальной трудовой деятельностью по реализации продукции собственного производства, не могут служить основанием для отмены решения.

Так, факт реализации вещей собственного производства в торговой точке ответчика, не исключает возможности работы истицы по найму у того же ответчика.

Факт добровольной выдачи ответчиком истице справки о полученных у него работником доходах, в суде не оспаривался. Достоверность отраженных в справке данных в суде и в кассационной инстанции не опровергнута.

Доводы ответчика о наличии у него с Лысовой А.В. партнерских отношений в суде объективного подтверждения не нашли.

В силу ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней) до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее Закон) к видам государственных пособий относятся ежемесячное пособие по уходу за ребенком; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст. 6 указанного Закона право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 9, 10 данного Закона право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель); пособие выплачивается в размере ....

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 4 ноября 2004 года № 343-О, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

В данном случае факт беременности истицы в суде не оспаривался, подтвержден медицинской справкой (л.д. 3).

Следовательно, у суда имелись все основания для удовлетворения требований о взыскании не полученных по вине работодателя денежных сумм. Взысканные судом суммы ответчик не оспаривал.

Вывод суда об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова