ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» по доверенности Золотиной О. В. на решение Сокольского районного суда от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Авдоничева В.Л., Сидоревич С.В., Смирнова М.Н., Прянишникова В.В., Смирнова А.Н., Казаченко Д.В., Петруничева Ю.Н., Ливинец Н.А., Гуляева Н.Ю., Янова М.Д. к МУП «Коммунальные системы» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Сокольского районного суда от 12 октября 2011 года Авдоничеву В. Л., Сидоревич С. В., Смирнову М. Н., Прянишникову В. В., Смирнову А. Н., Казаченко Д. В., Петруничеву Ю. Н., Ливинец Н. А., Гуляеву Н. Ю., Янову М. Д. восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

С МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по заработной плате:

в пользу Авдоничева В. Л. за период с 09 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Сидоревич С. В. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Смирнова М. Н. за период с 20 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Прянишникова В. В. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Смирнова А. Н. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Казаченко Д. В. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Петруничева Ю. Н. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Ливинец Н. А. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Гуляева Н. Ю. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ...;

в пользу Янова М. Д. за период с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере ....

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскана с МУП «Коммунальные системы» госпошлина в местный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности Золотина О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. А также указывает, что заработная плата истцам выплачивалась в полном объеме и в соответствии со штатным расписанием и трудовыми договорами работников, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности по заработной плате.

В возражениях на жалобу прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры, Авдоничев В.Л., Сидоревич С.В., Смирнов М.Н., Прянишников В.В., Смирнов А.Н., Казаченко Д.В., Петруничев Ю.Н., Ливинец Н.А., Гуляев Н.Ю., Янов М.Д. просят решение суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от МУП «Коммунальные системы» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

В соответствии со статьей 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Принимая во внимание, что решение Сокольского районного суда от 12 октября 2011 года другими лицами не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда полагает возможным принять отказ МУП «Коммунальные системы» от кассационной жалобы и прекратить кассационное производство.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о возвращении уплаченной за её подачу государственной пошлины подлежит удовлетворению применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

За подачу кассационной жалобы МУП «Коммунальные системы» платежным поручением от 25.10.2011 №... уплачено ... рублей, а поскольку ввиду отказа от кассационной жалобы производство по ней прекращено, судебная коллегия полагает возможным возвратить МУП «Коммунальные системы» уплаченную им за подачу жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя МУП «Коммунальные системы» Мальцева Д.В. от кассационной жалобы, поданной на решение Сокольского районного суда от 12 октября 2011 года, кассационное производство прекратить.

Уплаченную платежным поручением от 25.10.2011 №... государственную пошлину в размере ... рублей возвратить МУП «Коммунальные системы».

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

М.В. Соколова