КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беридзе М.А. на решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Осолодкиной Л.С.. С Беридзе М.А. в пользу Осолодкиной Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и в пользу бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Беридзе М.А. и его представителя адвоката Анциферовой М.Г., судебная коллегия

установила:

17 июня 2011 года около 17 часов 20 минут водитель Галанин А.С., управляя технически исправным механическим транспортным средством – автобусом марки ..., принадлежащим Беридзе М.А., двигался по маршруту ... водитель Галанин А.С. остановился на остановке общественного транспорта для осуществления посадки и высадки пассажиров. В нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Галанин А.С. не убедился в том, что после окончания посадки пассажиров двери автобуса закрыты и начал движение с открытыми дверями, в связи с чем допустил возможность падения пассажира Осолодкиной Л.С. из салона автобуса на проезжую часть, с места происшествия уехал.

Приговором Череповецкого городского суда от 14 сентября 2011 года Галанин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5).

03 октября 2011 года Осолодкина Л.С. обратилась в суд с иском к Беридзе М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указала, что в результате падения из автобуса получила ..., что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Во время лечения травмы она испытывала физические и нравственные страдания. После травмы не восстановилась функция руки, продолжаются боли в плече, перенесла операцию под наркозом.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истица Осолодкина Л.С. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беридзе М.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что виновником происшествия является водитель Галанин А.С., который с ним, ответчиком, в трудовых отношениях не состоял, и должен возмещать причиненный по его вине вред самостоятельно. Пояснил, что принадлежащий ему (Беридзе М.А.) автобус он передал Галанину А.С. на основании договора подряда, выдал доверенность на право управления, водитель был включен в полис страхования. У него в собственности три автобуса. Кондукторы получают выручку, от которой часть выплачивается водителю, а часть передается ему. Платежи за работу на маршруте и затраты на обслуживание автобусов несет он (Беридзе М.А.).

Третье лицо Галанин А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 октября 2011 года, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Беридзе М.А. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что автобус, которым управлял Галанин А.С., был передан ему во владение на основании договора подряда. Водитель самостоятельно обязан обеспечить безопасную перевозку пассажиров. В трудовых отношениях он с Галаниным А.С. не состоял. Суд не учел, что управлял транспортным средством Галанин А.С. на основании доверенности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения ущерба закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действительно, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае утверждение ответчика о том, что Галанин А.С. выполнял для него работу по договору подряда, фактическим обстоятельствам не соответствует.

Основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются выполнение работником трудовой функции (работы по предусмотренной специальности, квалификации или должности), выплата ему заработной платы не реже двух раз в месяц и непременно личное выполнение работником трудовой функции.

По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.) и предметом такого договора служит конечный результат труда. Цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда с водителем транспортного средства от 10 апреля 2011 года, заключенного между Беридзе М.А. и Галаниным А.С. на период с 10 апреля 2011 года по 10 апреля 2012 года, следует, что предметом его является осуществление Галаниным А.С. как водителем пассажирских перевозок (л.д.38-39). Для выполнения этой работы Беридзе М.А. выдал Галанину А.С. в простой письменной форме доверенность на право управления принадлежащим ему автобусом (л.д.32).

Из объяснений, данных Беридзе М.А. в суде, следует, что возможность осуществлять пассажирские перевозки на городском маршруте обусловлена договором, который заключен им с автотранспортным предприятием. Из выручки, собираемой кондуктором с пассажиров, ... получал за работу водитель, ... - кондуктор, а остальную часть - он, Беридзе М.А. (л.д.44).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный Галаниным А.С., на Беридзе М.А., поскольку под категорию гражданско-правовых их оиношения по своему содержанию не подпадают в силу того, что предметом договора служил не конечный результат труда, а непосредственно сам процесс выполнения работы по специальности водителя, оплате так же подлежал не результат выполненной работы путем единовременной выплаты согласованной сторонами в договоре суммы, а производились систематические платежи из выручки, что, безусловно, является признаками трудовых отношений.

При таких обстоятельствах наличие у Галанина А.С. доверенности на право управления автобусом юридического значения при возложении ответственности за причиненный им вред не имеет в виллу прямого указания статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Соответственно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беридзе М.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: