КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глебова Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда от 01 ноября 2011 года, которым ему возвращена жалоба на постановление начальника следственного изолятора № 3 о водворении в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения, судебная коллегия

установила:

Глебов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника федерального казенного учреждения следственного изолятора № 3 г. Череповца Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области подполковника внутренней службы Н. от 08 октября 2010 года о водворении его в штрафной изолятор на 15 суток с отсрочкой исполнения на 30 суток (л.д.12).

Определением судьи от 20 октября 2011 года жалоба Глебова Е.В. оставлена без движения. Заявителю предложено представить копию жалобы и квитанцию, подтверждающую оплату госпошлины, в срок до 31 октября 2011 года (л.д.4).

01 ноября 2011 года судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Глебов Е.В. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что он как лицо, находящееся в местах лишения свободы, освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением, а копию его жалобы мог изготовить суд в порядке оказания содействия по сбору доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судьей в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 25 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ (пункт 5).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи (пункт 15 постановления).

Возвращение заявления Глебову Е.В. судья мотивировал тем, что им нарушения, указанные в определении от 20 октября 2011 года, не были устранены.

Из жалобы Глебова Е.В. следует, что факт невыполнения требований судьи он не оспаривает, определение судьи об оставлении его жалобы без движения не исполнял, полагая его незаконным.

Соответственно, судья правомерно применил положения пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил заявление заявителю.

Доводы Глебова Е.В. о незаконности определения судьи от 20 октября 2011 года судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без движения в то случае, если оно подано с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставляет срок для устранения имеющихся недостатков.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает заявителя предоставлять заявление с его копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также прикладывать к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изготовление копий заявления является обязанностью лица, обращающегося в суд, и Глебов Е.В. ошибочно полагает, что изготовление копии заявления можно отождествлять с истребованием доказательств, которое в случае необходимости осуществляется судом по ходатайству лиц, участвующих в процессе.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Лица, находящиеся в местах лишения свободы, этим перечнем не поименованы.

Данных о том, что определение от 20 октября 2011 года было Глебовым Е.В. в установленном порядке обжаловано, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что оставлением его жалобы на постановление начальника федерального казенного учреждения следственного изолятора № 3 г. Череповца Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области затрудняется его доступ к правосудию, несостоятельны, поскольку изложенные в этом определении требования судьи основаны на законе, а вопрос о возможности уплаты государственной пошлины лицом, находящимся в местах лишения свободы, с учетом его имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию может быть разрешен судом при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих материальное положение документов. Глебов Е.В. ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения судьи о возвращении заявления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Глебова Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: