КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Коничевой А.А.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Марашова В. А. на решение Череповецкого районного суда от 12 октября 2011 года, которым Марашову В. А. в удовлетворении исковых требований к Судаковой В. Г. о взыскании долга по договору займа отказано.

Встречные исковые требования Судаковой В. Г. к Марашову В. А. и кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Инициатива» удовлетворены.

Договор займа от 04 января 2009 года между Марашовым В. А. и КПК «Кредитный союз «Инициатива» признан незаключенным.

Взысканы с Марашова В. А. в пользу Судаковой В. Г. расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Взысканы с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Инициатива» в пользу Судаковой В. Г. расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Марашов В.А. обратился 24.09.2009 в суд с иском к КПК «Кредитный союз «Инициатива» о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что 04.01.2009 между ним и КПК «Кредитный союз «Инициатива» в лице директора Судаковой В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере ... рублей сроком до 04.05.2009 под 36% годовых. Факт получения денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Череповецкого городского суда от 19.11.2009 в его пользу с КПК «Кредитный союз «Инициатива» взыскана задолженность в сумме ... рублей ... копеек. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Череповецкого городского суда от 06.07.2010 удовлетворены требования Марашова В.А. о взыскании процентов с КПК «Кредитный союз «Инициатива» в сумме ... рублей ... копейки. Общая сумма долга составила ... рублей ... копеек.

Согласно постановлению старшего следователя следственного управления при УВД по городу Череповцу от 03.02.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении Судаковой В.Г. подозреваемая заключала договоры от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива», не имея соответствующих полномочий. Производственную деятельность кооператив прекратил осуществлять в 2006 году, был закрыт расчетный счет в банке. Судакова В.Г. получала деньги по договорам займа от имени указанного кооператива, но использовала их по своему усмотрению в личных целях.

Определением Череповецкого городского суда от 20.04.2011 удовлетворено заявление Марашова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 19.11.2009 отменено.

Определением Череповецкого городского суда от 16.05.2011 ходатайство Марашова В.А. удовлетворено, ответчик КПК «Кредитный союз «Инициатива» заменен на Судакову В.Г.

При новом рассмотрении дела Марашов В.А. указал, что в течение 2010 года Судакова В.Г. вернула долг в размере ... рублей, остаток долга составил ... рублей ... копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 14.06.2011 составляют ... рублей.

Просил взыскать с Судаковой В.Г. денежные средства в размере ... рублей.

Судакова В.Г. обратилась 16.08.2011 со встречным иском к Марашову В.А. о признании договора займа от 04.01.2009 незаключенным, в обоснование которого указала, что указанный договор она подписала в марте 2009 года по просьбе М.Е. – супруги Марашова В.А., деньги в сумме ... рублей ей не передавались. Реально она получала денежные средства в сумме ... рублей по договору займа, заключенного ею от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива» 04.10.2005 с М.Е., в дальнейшем договора займа заключались ею как с М.Е., так и Марашовым В.А. на новые суммы с учетом начисленных, но не выплаченных процентов по договору от 04.10.2005.

В судебном заседании истец Марашов В.А. и его представитель - адвокат Соколова Л.Б. уменьшили исковые требования до ... рублей ... копеек. Марашов В.А. встречные исковые требования Судаковой В.Г. не признал, суду пояснил, что фактически деньги по договору от 04.01.2009 Судаковой В.Г. не передавались. Договор был составлен на сумму долга, которая возникла у Судаковой В.Г. по договору от 2005 года, заключенному между М.Е. и Судаковой В.Г. Фактически ответчица получила от его жены М.Е. в 2005-2006 годах денежные средства в размере ... рублей под проценты (06.06.2005 - ... рублей, 04.08.2005 – ... рублей, 06.12.2005 – ... рублей, 04.12.2006 – ... рублей).

Они не знали, что Судакова В. Г. не уполномочена на заключение договоров от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива», поскольку она представлялась председателем данного кооператива. Договор займа от 04.01.2009 он не подписывал, за него договор подписала М.Е. по его устной просьбе. Указанный договор был заключен от его имени. Доверенностей на заключение и подписание договора и других документов, подтверждающих передачу прав на заключение договора, не составлялось. Требований о взыскании долга по предыдущим договорам займа, ими не заявлялось.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Судакова В.Г. и ее представитель по доверенности Галанов И.М. в судебном заседании исковые требования Марашова В.А. не признали, поддержали встречные исковые требования. Судакова В.Г. суду пояснила, что представлялась М.Е. как председатель кооператива без соответствующих полномочий, что полученные деньги она использовала по своему усмотрению, что частично долг по договору займа ею был погашен за счет личных денежных средств в сумме ... рублей. Не оспаривала наличие долга перед М.Е.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - КПК «Кредитный союз «Инициатива» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Марашов В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Марашов В.А. не оспаривал того, что фактически деньги им при заключении договора займа от 04.01.2009 Судаковой В.Г. не передавались, что указанная сделка была заключена с целью продления срока по выплате долга по договорам займов, заключенным его супругой М.Е. с Судаковой В.Г. как руководителем КПК «Кредитный союз «Инициатива» в период с 2005 - 2006 годов (06.06.2005 -... рублей, 04.08.2005 – ... рублей, 06.12.2005 -... рублей, 06.12.2006 – ... рублей).

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Марашовым В.А. требований о взыскании задолженности, правомерности требований Судаковой В.Г. о признании договора займа от 04.01.2009 незаключенным, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марашова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: