Кассационное определение № 33-5708 от 16.12.2011



Судья Коничева А.А.

№ 33-5708/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Н. А., Полищук М. А., Полищук С. В., Сальниковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К., С.Д., на определение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года, которым Воробьевой Н. А., Полищук М. А., Полищук В. Я., Полищук С. В., Сальниковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К., С.Д., в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Полищук М.А., действующей в своих интересах и как представитель Воробьевой Н.А., представителя Полищук М.А. – Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 22 марта 2011 года на администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению Воробьевой Н.А. на состав семьи 11 человек, включая Полищук М.А., Полищука В.Я., Полищук С.В., Сальникову О.В., С.К., <ДАТА> года рождения. С.Д., <ДАТА> года рождения, Барышеву Р.А., Б.А., Барышеву Е.А., Б.Е., <ДАТА> года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее 97, кв.м.

Воробьева Н.А., Полищук М.А., Полищук В.Я., Полищук С.В., Сальникова О.В., действующая в своих интересах ив интересах несовершеннолетних С.К., С.Д., обратились 27.09.2011 в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда от 22.03.2011, в обоснование которого указали, что в доме, признанным непригодным для проживания, фактически находятся две семьи, а решением суда ответчик обязан предоставить им одну квартиру.

Просили суд изменить способ исполнения решения Вологодского городского суда от 22.03.2011, предоставив на состав семьи 7 человек, включая Воробьеву Н.А., Полищук М.А., Полищука В.Я., Полищук С.В., Сальникову О.В., С.К., С.Д., двухкомнатную благоустроенную квартиру, на состав семьи 4 человека, включая Барышеву Р.А., Барышеву Е.А., Б.А., Б.Е., однокомнатную благоустроенную квартиру, отвечающую требованиям и находящуюся в черте данного населенного пункта.

В судебном заседании заявитель Полищук В.Я. и его представитель Дьякова Г.Н. требования поддержали.

В судебное заседание заявители Воробьева Н.А., Полищук М.А., Полищук С.В., Сальникова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К., С.Д., представитель заинтересованного лица администрации города Вологды, судебный пристав –исполнитель по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области, заинтересованные лица – Барышева Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А., Барышева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Е., не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Воробьева Н.А., Полищук М.А., Полищук С.В., Сальникова О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К., С.Д., ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Вологодского городского суда от 22.03.2011, вступившим в законную силу, на администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению Воробьевой Н.А. на состав семьи 11 человек, включая Полищук М.А., Полищука В.Я., Полищук С.В., Сальникову О.В., С.К., <ДАТА> года рождения. С.Д., <ДАТА> года рождения, Барышеву Р.А., Б.А., Барышеву Е.А., Б.Е., <ДАТА> года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее 97, кв.м.

24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника - администрации города Вологды по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Определением Вологодского городского суда от 27.07.2011 администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком до 27.01.2012.

Воробьева Н.А., Полищук М.А., Полищук В.Я., Полищук С.В., Сальникова О.В., действующая в своих интересах ив интересах несовершеннолетних С.К., С.Д., обратились 27.09.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: предоставление ответчику судом отсрочки исполнения решения суда до 27.01.2012, непродолжительность периода времени, в течение которого ответчик занимается исполнением судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения ответчиком решения суда в натуре, то есть путем предоставления соответствующего жилого помещения.

Кроме того, удовлетворение заявленного требования приведет к изменению содержания принятого судом решения, что в предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, недопустимо.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 22.03.2011 является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 14 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Н. А., Полищук М. А., Полищук С. В., Сальниковой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.К., С.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200