КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Янушевской М. В. по доверенности Кузнецовой С. Г. на решение Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года, которым взысканы с ООО «Жилремонт» в пользу Янушевской М. В. денежные средства за восстановление хозфекальной канализации в размере ... рублей, причиненные убытки в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В иске к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отказано.

Взыскана с ООО «Жилремонт» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Янушевской М.В. по доверенности Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Янушевская М.В., инвалид №... группы, обратилась в суд с иском МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В течение мая - июня 2009 года МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» проводило работы по замене магистрального трубопровода вдоль улицы <адрес> с производством земляных работ. Земляные работы проводило ООО «Жилремонт» на основании договора с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». В ходе проведения данных работ была нарушена целостность трубы хозфекальной канализации, из-за чего услуга водоотведения фактически не предоставляется.

Просила суд взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» денежную сумму ... рублей ... копеек, из которой ... рублей – оплата работ по восстановлению хозфекальной канализации (замена поврежденного участка трубы), ... рублей ... копеек – оплата работ по прочистке канализации.

Определением суда от 01.03.2011 ООО «Жилремонт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда от 01.03.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2011, исковые требования Янушевской М.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 22.08.2011 решение Вологодского городского суда от 01.03.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем представитель Янушевской М.В. по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в пользу Янушевской М.В. денежную сумму ... рублей ... копеек, из которых ... рублей – фактически понесенные ею затраты на восстановление хозфекальной канализации, ... рублей ... копеек - компенсация за понесенные убытки.

В судебном заседании Янушевская М.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кузнецова С.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Слемнев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что земляные работы в 2009 году выполняла подрядная организация ООО «Жилремонт». При производстве работ была повреждена параллельная труба, они были привлечены для ликвидации аварии. Предприятие обращалось к подрядной организации для восстановления канализации, но на сегодняшний день обстоятельства не установлены. Считал, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилремонт».

Представитель ответчика ООО «Жилремонт» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Янушевской М.В. по доверенности Кузнецова С.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать денежные средства в размере ... рублей ... копеек в пользу Янушевской М.В. с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Жилремонт» в солидарном порядке, ссылаясь на доказанность факта проведения земляных работ в месте повреждения канализационной трубы работниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Янушевская М.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

29.12.2005 между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и Янушевской М.В. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №..., место исполнения обязательств МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» - водопроводный ввод и канализационный отпуск, определенный актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание сетей водопровода и канализации по адресу: <адрес>.

По заказу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ООО «Жилремонт» осуществляло в мае-июне 2009 года работы по перекладке магистрального трубопровода вдоль улицы <адрес>. При ликвидации подпора на самотечной канализации обнаружено нарушении целостности канализационной трубы, отходящей от дома Янушевской М.В., для нормальной работы канализации требуется ее замена.

С целью восстановления работы канализационной сети Янушевская М.В. оплатила 10.12.2009 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ... рублей ... копеек за прочистку этой сети, за замену этого участка канализации Д.Д. по договору подряда от 19.06.2011 - ... рублей, за проект прокладки данного участка канализации – ... рублей.

Янушевская М.В. обратилась 13.09.2010 в суд с вышеуказанными требованиями. Дело неоднократно было предметом судебных разбирательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Жилремонт", выразившимися в повреждении канализационной сети, отходящей от дома истицы, при проведении строительно-монтажных работ по перекладке магистрального водовода по ул.<адрес> до ул.<адрес> на основании договора, заключенного 11.08.2008 с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Факт повреждения трубопровода системы водоотведения (фекальной канализации) жилого дома по <адрес> установлен проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, по результатам которой стороной причинившей материальный ущерб указано ООО «Жилремонт».

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке также и с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» являются несостоятельными, поскольку доказательств причинения вреда Янушевской М.В. в результате совместных действий как работников МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», так и работников ООО «Жилремонт», суду не представлено (ст.1080 ГК РФ).

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Янушевской М. В. по доверенности Кузнецовой С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: