КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобриковой Л.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года, которым с Бобриковой Л. М., Мирошниченко И.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по договору целевого займа в сумме ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копейки -основной долг, ... рубль ... копейки - проценты за пользование займом, ... рублей - пени.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Бобриковой Л. М., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой квартиры в размере ... рублей.

В пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Бобриковой Л. М. и с Мирошниченко И. А. по ... рублей ... копейки с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Шилова А.С., судебная коллегия

установила:

29 мая 2008 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (займодавцем) и Бобриковой Л.М., Бобриковой И.А. (заемщиками) заключен договор целевого займа №..., в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен заём в размере ... рублей сроком на 216 месяцев под 12, 25 % годовых для приобретения по договору купли-продажи в собственность Бобриковой Л.М. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа заемщики обязаны осуществлять возврат займа и уплачивать проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются. На требование о погашении задолженности ответа не последовало.

По состоянию на 24 мая 2011 года задолженность ответчиков по договору займа составляет ... рубля ... копеек, в том числе: основной долг -... рублей ... копейки; проценты за пользование займом- ... рубль ... копейки; пени за несвоевременное погашение займа - ... рубля ... копеек.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области».

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое обратилось в суд с иском к Бобриковой Л.М., Мирошниченко И.А. (ранее - Бобрикова) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере ... рубля ... копеек, а также начиная с 25 мая 2011 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере 12,25 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Шилов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Бобрикова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

В судебном заседании ответчик Мирошниченко И.А. свою позицию по заявленным требованиям не высказала, отказалась от предоставления объяснений.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бобрикова Л.М. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перехода закладной от Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», неуведомление ее о состоявшемся переходе прав по закладной к истцу, на несогласие с установленной судом начальной стоимостью залогового имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 29 мая 2008 года между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и Бобриковой Л.М., Бобриковой И.А. заключен договор целевого займа №..., в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен заём в размере ... рублей сроком на 216 месяцев под 12, 25 % годовых для приобретения по договору купли-продажи в собственность Бобриковой Л.М. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Первоначальным залогодержателем квартиры, являющейся предметом ипотеки, и заимодавцем по договору займа являлась Некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области». 14 июля 2008 года права по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Заемщики, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, не исполняли надлежащим образом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и залога недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчики в предусмотренные договорами сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам на основании приведенных выше правовых норм и договора. Расчет сумм, подлежащих взысканию, является верным, ответчиками не оспаривается.

Правомерным, согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации установлена судом в размере ... рублей, на основании отчета об оценке №...Н от 16 мая 2008 года государственного учреждения «Фонд имущества Вологодской области» (л.д.31), оснований не доверять которому у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества необоснованна, поскольку доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в названном выше отчете, действительной ее рыночной стоимости, ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бобрикова Л.М. не была поставлена в известность о переуступке права требования по закладной и доказательства законного перехода закладной к истцу отсутствуют в материалах дела, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2008 года права по закладной от Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.16-24).

Бобриковой Л.М. было известно о переходе прав по закладной истцу, что подтверждается её письменными заявлениями к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о предоставлении отсрочки платежей, реструктуризации долга (л.д.59-60; 62-64).

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 вышеуказанного закона содержит нормы, регулирующие передачу прав по закладной. В п. 1 статьи установлено общее правило о том, что передача прав по закладной осуществляется с помощью сделки в простой письменной форме. Такая передача рассматривается как разновидность уступки требования (цессии). Под уступкой требования понимается соглашение между кредитором обязательства и третьим лицом о передаче последнему права требования к должнику. Согласия должника на уступку требования не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобриковой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин