КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2011 года, которым заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 октября 2011 года:

- уплатить государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и представить в суд подлинную квитанцию об оплате государственной пошлины либо представить документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации;

- предоставить суду доказательства (документы) в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а именно: надлежащим образом заверенные копии товарных накладных на получение товара ответчиком и иные подтверждающие его доводы.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

С 16 мая 2011 года Волков П.С. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» (далее ООО «Северный регион 35», общество) экспедитором, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Ссылаясь на то, что 16 мая 2011 года Волков П.С. не доставил товар в торговые точки города Вологды на общую сумму ... рубля ... копеек, ООО «Северный регион 35» обратилось в суд с иском к Волкову П.С. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме ... рубля ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Северный регион 35» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Установив, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья обоснованно оставил его без движения.

Из содержания искового заявления усматривается, что ООО «Северный регион 35» обратилось в суд с заявлением имущественного характера, которое должно быть оплачено государственной пошлиной.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил судам, что, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно истец должен оплатить государственную пошлину от цены иска в размере 1004 рубля 46 копеек в сумме 400 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин