КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Воробьева А. Э., Никитина А.А. на решение Череповецкого городского суда от 16.11.2011, которым исковые требования ООО «Горстройзаказчик» удовлетворены.

Расторгнут договор №... от 30.09.2005 на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО «Горстройзаказчик» с одной стороны и В. (по договору уступки права требования и перевода долга от 03.11.2006 Воробьевым А. Э.) и Никитиным А.А. с другой стороны.

Производство по иску в части взыскания с Воробьева А.Э. неустойки в сумме ... рублей в пользу ООО «Горстройзаказчик» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взысканы с Воробьева А.Э. в пользу ООО «Горстройзаказчик» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Разъяснено ООО «Горстройзаказчик» право на обращение в Череповецкий городской суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Никитина А.А., представителя ООО «Горстройзаказчик» Малковой Ж.В., судебная коллегия

установила:

30.09.2005 между ООО «Горстройзаказчик» (Инвестор) и Никитиным А.А. (размер доли ...), В. (размер доли ...) (Соинвесторы) заключен договор на участие в инвестировании строительства ... помещения в ... доме, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость строительства ... помещения установлена в размере ... рублей. При этом сторонами оговорено, что ООО «Горстройзаказчик» устанавливает окончательную стоимость ... помещения не позже, чем за 3 месяца до сдачи дома в эксплуатацию, сообщает об этом Никитину А.А., В. путем отправления письменного уведомления, а Соинвесторы обязуются принять указанную в уведомлении окончательную стоимость ... помещения и оплатить ее в порядке и сроки, указанные в уведомлении.

На основании договора от 03.11.2006 В. уступила Воробьеву А.Э. все права по договору от 30.09.2005 на участие в инвестировании строительства ....

09.10.2009 ООО «Горстройзаказчик» направило Никитину А.А., Воробьеву А.Э. уведомление, в соответствии с которым установлена окончательная стоимость строительства в размере ... рублей, порядок оплаты предусмотрен путем внесения по ... рулей ... копейки ежемесячно до <ДАТА>, при этом денежная сумма ... рублей должна быть внесена в течение 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

27.12.2010 ООО «Горстройзаказчик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ... дома ....

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение соинвестором принятых на себя обязательств, ООО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Никитину А.А., Воробьеву А.Э. о расторжении договора №... от 30.09.2005, взыскании с Воробьева А.Э. неустойки в размере ... %, предусмотренной пунктом 7.5 договора, в сумме ... рублей и расходов по госпошлине – ... рубля ... копеек.

Требования мотивированы тем, что уведомления об установлении окончательной стоимости построенного объекта недвижимости получены Никитиным А.А. 15.10.2009, Воробьевым А.Э. - 22.06.2010. Принятые Обществом на себя обязательства исполнены в полном объеме, ... помещение ... введен в эксплуатацию, о чем соинвесторы были поставлены в известность, однако построенное помещение ими не принято. Кроме того, Воробьевым А.Э. обязательства по оплате надлежащим образом не исполнялись, задолженность по платежам в <ДАТА> составила ... рубля ... копеек, за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере ... рулей. 30.06.2011 в адрес Никитина А.А., Воробьева А.Э. была направлена претензия с просьбой погасить в срок до 11.07.2011 образовавшуюся задолженность либо расторгнуть договор. Пунктом 7.5 договора предусмотрено удержание неустойки в размере ... % от суммы внесенных взносов. Ответчиками внесено ... рублей, в том числе Никитиным А.А. оплачено ... рублей, Воробьевым А.Э. – ... рублей, следовательно, размер неустойки составляет ... рублей.

22.09.2011 Воробьев А.Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Горстройзаказчик» о признании договора №... на участие в инвестировании строительства от 30.09.2005 незаключенным; взыскании госпошлины – ... рублей, в обоснование которого указал, что в силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 – ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, инвестиционная деятельность причисляется исключительно к предпринимательской деятельности и обусловливает необходимость обязательной регистрации инвестора в качестве субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, противоречит статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 – ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которой инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Договор на участие в инвестировании строительства от 30.09.2005 не соответствует нормам действующего законодательства, так как заключен для предпринимательских целей с физическими лицами и с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора инвестор устанавливает окончательную стоимость ... помещения не позже, чем за три месяца до сдачи дома в эксплуатацию. Им уведомления об установлении стоимости получено не было. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ООО «Горстройзаказчик» не исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, 14.03.2011 Обществу было направлено письмо с требованиями об изменении долевого участия соинвесторов, либо привлечения нового соинвестора, либо продажи объекта, которое оставлено без удовлетворения. Полагал, что требования об оплате дополнительной стоимости ... помещения и, как следствие, расторжение договора инвестором в одностороннем порядке является необоснованным ввиду неисполнения Обществом обязательств, установленных пунктом 2.1.2 договора. Указал на наличие оснований для раздела неустойки между ним и Никитиным А.А. в равных долях. Считал, что требования о взыскании с него госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера. Кроме того, принимая сумму неустойки ... рублей размер госпошлины должен составлять ... рублей ... копеек.

16.11.2011 представитель Воробьева А.Э. по доверенности Гайсин Д.Н. от встречных исковых требований отказался.

Определением Череповецкого городского суда от 16.11.2011 производство по делу по иску Воробьева А.Э. к ООО «Горстройзаказчик» о признании договора незаключенным прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ООО «Горстройзаказчик» по доверенности Малкова Ж.В. от иска в части взыскания с Воробьева А.Э. неустойки отказалась, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Воробьева А.Э. по доверенности Гайсин Д.Н. в судебном заседании иск в части расторжения договора признал.

Ответчик – Никитин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что им условия договора не нарушались, платежи вносились своевременно и в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Воробьев А.Э. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, ссылаясь на наличие оснований для распределения ее между ответчиками пропорционально.

В кассационной жалобе Никитин А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части расторжения с ним договора от 30.09.2005.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение в основной его части вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство – достигнутое между сторонами соглашение о стоимости строительства ... помещения и порядке оплаты является существенным условием договора на участие в инвестировании строительства от 30.09.2005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения соинвестором Воробьевым А.Э. принятых на себя обязательств по оплате построенного ООО «Горстройзаказчик» объекта недвижимости подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался, что является существенным нарушением ответчиком договора на участие в инвестировании строительства от 30.09.2005 и служит основанием для его расторжения.

Ссылка в кассационной жалобе Никитина А.А. на то, что расторжение договора возможно с одним соинвестором Воробьевым А.Э., не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку соинвестором по договору на участие в инвестировании строительства от 30.09.2005 являлся как Воробьев А.Э., так и Никитин А.А. ООО «Горстройзаказчик» построено единое здание, которое введено в эксплуатацию как единый комплекс, доказательств, подтверждающих наличие возможности для выдела из него доли в натуре, не представлено.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Воробьева А.Э. о взыскании с него госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, заслуживают внимания.

Взыскивая расходы по уплате госпошлины с Воробьева А.Э. в указанной сумме, суд сослался на ст.98 ГПК Российской Федерации, также указав, что иск о расторжении договора является имущественным спором.

Такой вывод суд основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Статья 91 ГПК Российской Федерации устанавливает перечень категорий дел, исходя из которых, определяется цена иска. В п.1 данной нормы указано, что цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а в п.10 данной нормы сказано, что цена иска определяется - по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст.101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По данному делу истец заявил требование о расторжении договора на участие в инвестировании строительства, не заявляя одновременно требование о взыскании денежных средств по этому договору. Данное требование направлено в адрес обоих ответчиков. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика Воробьева А.Э. неустойки в размере ... рублей. Впоследствии в данной части истец отказался от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска.

Следовательно, с ответчиков Воробьева А.Э. и Никитина А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в равных долях в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Воробьева А.Э., составляет ... рублей ... копеек. Оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату как излишне уплаченная.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым изменить в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2011

изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с Никитина А.А. в пользу ООО «Горстройзаказчик» возврат госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Воробьева А. Э. в пользу ООО «Горстройзаказчик» возврат госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Разъяснить ООО «Горстройзаказчик» право на обращение в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копеек».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2011 - оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьева А. Э., Никитина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: